臺灣高雄地方法院94年度簡字第4443號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年簡字第4443號刑事判決

裁判日期：民國94年08月29日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決94年度簡字第4443號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第14370號），本院判決如下：
主文甲○○竊盜，處罰金伍佰元，如易服勞役，以叁佰元折算壹日。
緩刑貳年。
事實及理由
一、甲○○意圖為自己不法之所有，於民國94年6月9日下午6時許，在設於高雄市○○區○○路○○○號之家樂福股份有限公司高雄愛河分公司（下稱家樂福公司）即「家樂福大賣場愛河店」內，以夾帶於褲袋內之方式，徒手竊取家樂福公司所有之「利百代高級鉛筆」1盒（價值新臺幣（下同）39元）得手後，嗣於離開該商店門口之際，為該商店員工 陳翠華 發覺，旋即報警查獲。
二、訊據被告甲○○固坦承於上開時、地，因持有上開鉛筆1盒，經家樂福公司員工陳翠華通知警衛報警逮捕之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：因徒手購物，遂將鉛筆1盒置於褲袋內，而於結帳時忘記取出結帳云云。經查：
(一)系爭鉛筆1盒係告訴人即被害人家樂福公司所有，於前揭時、地遭被告竊取之事實，業據證人即告訴代理人陳翠華於警詢中指述明確，並有贓物認領保管單、查獲照片、高雄市政府營利事業登記證、委託書各1紙附卷足憑。
(二)被告辯稱係因徒手購物將上開鉛筆1盒置於於褲袋內忘記取出結帳云云，惟系爭鉛筆1盒長度甚長，此有該實物照片1張附卷可參，依一般社會經驗，如放置於褲袋內，被告應會有感覺該鉛筆1盒將褲袋撐開，不至忘記該物品之存在；且依被告於本院調查時所述係因家樂福公司之鉛筆較便宜，專程至家樂福購買鉛筆等情（參見本院審理卷第10頁至第11頁），被告對於其所欲購買之物品應當記憶深刻，然被告卻於結帳時竟未拿出該鉛筆結帳，顯與一般經驗法則有違，被告上揭所辯，應係臨訟卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告之犯行應堪認定。
三、按竊取行為是否既遂，應以其已否將財物移入自己實力支配之下為區別之標準，而非以是否已脫離現場為斷（最高法院93年度臺上字第4655號刑事判決要旨參照）。本案被告雖未將竊取系爭鉛筆1盒帶離現場，但已將之移入自己實力支配之下，應為竊盜既遂。
四、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告為貪圖不法利益，竟竊取他人之財物，行為實不足取，惟念及被告並未曾受有期徒刑以上之刑之宣告，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、本院被告院內索引卡紀錄表各1份存卷可考，素行尚非不良，而所竊得之上開物品業已歸還被害人，未對被害人造成進一步之損害，且其犯罪手段與情節尚屬平和輕微等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。又查被告素行良好，前未曾犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，且犯後坦承所有犯行，僅因一時貪慾，致觸犯本案犯行，所犯情節尚非重大，經此刑之宣告後，應知警惕而信無再犯之虞，因認暫不執行其刑為當，故併予以宣告緩刑2年，以啟自新。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第
454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第2項、第74條第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國94年8月29日
鳳山簡易庭法官廖建瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國94年8月29日
書記官張家榮中華民國刑法第320條(普通竊盜罪、竊佔罪)意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。