臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度橋原小字第3號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 洪瑛志
訴訟代理人 蘇奕滔
黃建樺
被 告 張春瑜
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年1月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟捌佰柒拾柒元，及自民國一○九年十
月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰貳拾元，餘由原告
負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍仟捌佰
柒拾柒元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國109年3月2日13時36分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市○○區○○路由南往
北方向行駛，因未注意車前狀況，致追撞原告所承保、訴外
人 柯浩天 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭
車輛)，造成系爭車輛車體受損(下稱系爭事故)。原告已依
保險契約賠付系爭車輛之修復費用新臺幣(下同)7,195元(
含零件5,270元、工資1,925元)。為此依侵權行為及保險代
位之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告7,195
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何陳述或聲明。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第
184條第1項、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠
償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠
償金額為限，保險法第53條第1項著有規定。又汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施
，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。經查，原告
主張之上開事實，業據提出系爭車輛行照、估價單明細、
高雄市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、高都汽
車股份有限公司楠梓服務廠估價單、電子發票證明聯、車
損照片為證(見本院卷第13頁至第23頁)，並有高雄市○○
○○○道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查
報告表(二)-1、現場照片、道路交通事故現場圖可憑(見
本院卷第33頁至第55頁)。本院依上開調查證據之結果，
認原告主張之事實為真，是被告就系爭事故之發生為有過
失，其過失並與系爭車輛損壞之結果間有相當因果關係，
揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任，且由原告代位
行使請求權無疑。
（二）又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減
少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為
限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)。是損害賠償既
係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有
狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新
品換舊品者，應予折舊。原告雖請求系爭車輛之修復費用
共計7,195元(含零件5,270元、工資1,925元)，並提出電
子發票證明聯、估價單為證。然依上開說明，計算被告此
部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分
，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平
均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘
額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計
算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得
稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計」，系爭車輛自出廠日107年9月，迄本件車禍
發生時即109年3月2日，已使用1年6月，則零件扣除折舊
後之修復費用估定為3,952元【計算方式：1.殘價＝取得
成本÷(耐用年數＋1)即5,270÷(5+1)≒878（小數點以下
四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年
數）×（使用年數）即(5,270－878)×1/5×（1+6/12）
≒1,318（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝
（新品取得成本－折舊額）即5,270－1,318＝3,952】。
從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折
舊之價值3,952元，加計不用折舊之工資1,925元，共5,87
7元。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險法第53條第1項等規定，請求被告給付5,877元，及自起訴
狀繕本送達被告翌日即109年10月1日(見本院卷第59頁送達
證書)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由
，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依
職權宣告被告預供相當之擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年2月3日
橋頭簡易庭法官薛博仁
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國110年2月3日
書記官陳麗如