臺灣高等法院111年度抗字第886號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年抗字第886號刑事裁定

裁判日期：民國111年06月29日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定111年度抗字第886號抗告人即受刑人 詹麗親 上列抗告人因定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院111年度聲字第186號，中華民國111年3月22日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：本件抗告人即受刑人詹麗親因犯如附表所示之罪，經法院判決科刑確定。茲因原審法院為各該犯罪事實最後判決之法院，檢察官聲請定應執行之刑，原審認其聲請為正當，經審酌抗告人所犯各罪之罪質、犯罪時間、關聯性與其責任非難重複之程度等整體綜合評價，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款及第7款、第53條，以裁定定其應執行刑為有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）1萬2,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日等語。
二、抗告意旨略以：抗告人前已提供真正加害人之資料，證明抗告人實為被害人，並未從中獲利，然法院審理時未加以調查，逕予判處重刑，有失公平。抗告人所犯2罪相隔1年，係基於貸款、申請簽證等不同原因而提供銀行帳戶存摺，應無加重處罰之必要。請撤銷原裁定，更為適當之裁定云云。
三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第53條、第51條第5款及第7款定有明文。次按，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。至所定執行刑之多寡，屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾上述範圍，且無濫權情形，即無違法可言。
四、經查：本件抗告人先後因幫助洗錢罪等共計2罪，經臺灣桃園地方法院、原審法院判處如附表所示之刑，均已分別確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。上開數罪係裁判確定前所犯，而有二以上裁判，原審法院因依檢察官之聲請，並合法通知抗告人表示意見，惟其未為任何陳述，因而於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，審酌抗告人所犯數罪均屬幫助洗錢罪，同以提供帳戶為其犯罪手法，非難重複程度較高，且其犯罪時間間隔非遠，兼衡整體犯行的應罰適當性，各罪之不法性及貫徹刑法量刑之理念規範，定其應執行之刑為有期徒刑5月，併科罰金1萬2,000元，且就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，並未逾越刑法第51條第5款、第7款規定之法律外部性界限，且已就抗告人本身及所犯各罪間之關係為整體評估檢視，進行充分而不過度之評價，並無抗告意旨所指忽視2罪間犯罪時間僅相隔1年等情，亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念等內部性界限，屬法院裁量職權之適法行使，核無違法或不當。抗告意旨雖另稱其並非實際犯罪行為人云云，惟此屬各該確定判決是否有認定事實錯誤、漏未調查證據等違誤，自應循再審、非常上訴程序請求救濟，核與定應執行刑無涉，尚非本院所得審究。綜上，抗告意旨無非係就原裁定裁量職權之適法行使，徒憑己見，漫為指摘，難認可採。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國111年6月29日
刑事第二十五庭審判長法官邱滋杉
法官邱瓊瑩法官陳彥年以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官彭秀玉中華民國111年6月29日附表：
編號12罪名幫助一般洗錢幫助一般洗錢宣告刑有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期108年12月9日109年9月22日至109年10月12日偵查機關年度案號桃園地檢109年度偵字第17378號新北地檢109年度偵字第45251號、110年度偵字第8689號最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣新北地方法院案號109年度審易字第2432號110年度簡上字第416號判決日期110年5月12日110年11月16日確定判決法院臺灣桃園地方法院臺灣新北地方法院案號109年度審易字第2432號110年度簡上字第416號確定日期110年6月22日110年12月16日是否為得易科罰金之案件否否備註桃園地檢110年度執字第6872號新北地檢111年度執字第118號