臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度店簡字第1854號
反訴原告即
被告 洪志全
訴訟代理人 洪志成
反訴被告即
原告 陳宇琦
訴訟代理人 葉世坤
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：
主文
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連，或反訴非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第260條第1項、第2項定有明文。所謂「相牽連」，係指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係（最高法院98年度台抗字第1005號裁定意旨參照）。
二、本件原告起訴主張兩造間有租賃契約，由被告出租門牌號碼臺北市○○區○○街00號房屋（下稱系爭房屋）予原告，惟原告於承租期間為被告墊付國有基地租金、房屋稅、地價稅及系爭房屋之修繕費用，故依不當得利之法律關係請求被告返還代墊費用。被告則於訴訟繫屬中提起反訴，請求原告給付租金479,000元，及依系爭租約第11條之約定請求原告將系爭房屋回復原狀。本院審酌原告所提本訴之訴訟標的為不當得利法律關係，所涉及者為原告是否有為被告墊付款項之事實，惟被告所提反訴之訴訟標的為兩造間之租賃契約，所涉及者為原告是否有給付租金，及是否有將系爭房屋改裝之事實，兩者訴訟標的顯不相同，所應調查之證據資料欠缺共通性，且該反訴與本訴之標的及其防禦方法不相牽連，故被告所提起之反訴與反訴之要件不符，難認合法，自不應准許。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官許容慈
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
書記官周怡伶