裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審聲字第3582號刑事裁定
裁判日期：民國98年08月31日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定98年度審聲字第3582號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年度執聲字第2327號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表之貳罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯侵占、詐欺等2罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之、數罪併罰有二裁判以上者，如係宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，分別為刑法第50條、第51條第5款、第53條所明定；又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文，是法院能否依刑事訴訟法第477條、刑法第53條及第51條之規定裁定執行刑者，端賴行為人之犯罪時間，是否在另一裁判確定前而定（最高法院88年台上字第7381號判決意旨參照）。
三、第按依司法院釋字第662號解釋：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日（98年6月19日）起失其效力。」，故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366號、662號解釋意旨，仍得易科罰金。
四、經查，本件受刑人因犯侵占、詐欺等2罪，先後經判處如附表所示之刑，且於如附表所示之日期分別確定，而附表編號
1、2所示案件之罪科刑判決係如附表編號1、2所示在同日確定，本件受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，均得易科罰金等情，有各該確定判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見98年度執聲字第3325號卷第2至5頁、本院卷第10、11頁），茲檢察官聲請定其應執行之刑，揆諸上揭判決意旨及說明，本院審核認其聲請為正當，應予准許，又本件定應執行之刑雖逾6個月，仍應諭知易科罰金之折算標準，爰依上開規定，參酌司法院釋字第366號、第662號解釋意旨，定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準。
五、爰依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中華民國98年8月31日
刑事第八庭法官林建鼎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國98年8月31日
書記官林秀敏附表：聲請合併定應執行刑案件一覽表：
┌─┬───┬───┬───┬──────────┬──────────┐│編│罪名│宣告刑│犯罪│最後事實審│確定判決││號│││日期├─────┬────┼─────┬────┤│││││法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期│├─┼───┼───┼───┼─────┼────┼─────┼────┤│││有期徒│97年5│本院98年度│98年6月││98年7月││1│侵占│刑5月│月15日│審簡字第24│25日│均同左│23日││││││54號││││├─┼───┼───┼───┼─────┼────┼─────┼────┤│││有期徒│97年8│本院98年度│98年6月││98年7月││2│詐欺│刑4月│月27日│審簡字第23│25日│均同左│23日││││││45號││││└─┴───┴───┴───┴─────┴────┴─────┴────┘