臺灣新竹地方法院民事簡易判決 96年度竹北勞簡字第9號
原 告 丙○○
甲○○
被 告 文雅室內設計有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國97年1月21日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告丙○○新臺幣壹拾肆萬元。
被告應給付原告甲○○新臺幣壹拾貳萬叁仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告負擔新臺幣貳仟捌佰柒拾元
，原告丙○○負擔新臺幣叁佰叁拾元。
本判決第一項、第二項得假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：
(一)被告應給付原告丙○○新台幣(下同)17萬元。
(二)被告應給付原告甲○○123,000元。
(三)訴訟費用由被告負擔。
二、事實摘要：
(一)原告起訴主張：
１、原告丙○○於民國96年6月1日，由訴外人新光保全股
份有限公司僱請派駐至被告文雅室內設計有限公司擔
任保全職務，並由新光保全股份有限公司給付原告詹
維峰每月薪資7萬元，而因被告須給付新光保全股份
有限公司115,000元之派駐費用，乃與原告丙○○商
議自96年7月1日起由被告以每月薪資7萬元僱用原告
丙○○，擔任保護被告公司營運總監 張文斌 及工地監
工之職務，且福利比照新光保全股份有限公司。詎被
告竟積欠原告丙○○96年8月、9月薪資合計14萬元未
付，且因原告丙○○每日早上8時上班後，係至晚上8
時下班，有時週休二日亦前往被告公司上班，並於上
班時間延長工作時間，被告就此亦應給付原告丙○○
加班費用3萬元，合計被告應給付原告丙○○17萬元
。
２、原告甲○○於96年5月間起即幫忙被告公司繪圖，並
自96年6月21日起受僱於被告公司擔保設計師職務，
約定每月底薪加計伙食費後為42,000元，詎被告於給
付原告甲○○96年6月薪資後，竟未給付原告甲○○
96年7月間加計住宿補助費用12,000元、油資補助6千
元之薪資6萬元、96年8月間之薪資42,000元，及96年
9月1日至15日之薪資21,000元，合計被告應給付原告
甲○○123,000元。
(二)被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其前提出
書狀略稱：
１、被告公司係於96年4月間，由訴外人張文斌邀請被告
出資而設立，被告本業為教師，對室內設計完全不了
解，僅作為被告公司之掛名負責人，實則由第三人張
文斌負責管理公司，包括公司之營運、人員之聘用、
薪資等等事項，均由第三人張文斌負責處理，被告不
會、亦不曾插手管理。詎第三人張文斌竟於96年9月
間侵佔被告公司之財產後潛逃，目前不知去向，被告
公司亦被迫於96年10月間解散。
２、又原告丙○○請求2個月薪資14萬元及加班費3萬元部
分，其既已於96年11月12日開庭時自承其主要工作為
保護第三人張文斌，且薪資是直接向張文斌領取現金
，顯見原告丙○○係直接受雇於張文斌，與被告無關
，應向張文斌請求給付薪資。至加班費用部分，因原
告丙○○實際受雇於張文斌，亦應向張文斌請求。且
原告丙○○亦自承只有張文斌得證明其加班費用云云
，此在一般公司中實為不可想像之事。按一般公司為
會計管理之需要，如員工欲請領加班費用，必定有出
勤記錄得以證明員工上班時數，不論是打卡或是由書
面記載上下班時間均可，經主管簽核後於次月薪資中
發放，豈有以口頭聲報即可領取之理？況第三人張文
斌並非被告公司之負責人，縱張文斌實際上掌管公司
大小事務，亦不得由張文斌口頭陳述即可證明原告詹
維峰有在被告公司上班，並得領取薪資及加班費。
３、且原告丙○○迄今仍無法提出每月薪資高達7萬元，
及加班費3萬元之憑證，僅有證人張文斌於到庭時證
稱原告丙○○每月薪資36,000元，實際領到3萬元，
另外將其的薪水部分4萬元撥入給原告丙○○，公司
如何給薪水都有與被告負責人乙○○討論云云，惟證
人張文斌前因掏空被告公司之資產，及詐騙被告負責
人乙○○高達2千萬元，業經乙○○向新竹縣警察局
六家派出所提出侵佔告訴，並向台灣新竹地方法院檢
察署提出詐欺告訴在案，且被告負責人乙○○本業為
教師，對被告之經營管理完全不懂，證人張文斌之證
言顯係企圖將掏空被告公司之責任全數推卸予被告公
司負責人乙○○，且與原告勾串，共謀虛構聘雇關係
，再向被告及負責人乙○○索取錢財 故其證言與事
實全然不符，亦毫無證明力可言。
４、另查原告 王邯霖 請求薪資84,000元及獎金10萬元，總
計184,000元，惟其自承被告公司並未為其投保勞保
或健保，且其亦未提出任何薪資或獎金憑證，縱證人
張文斌稱原告甲○○有在被告公司上班云云，惟如前
所述其證言顯然不足採信，故其請求亦應予駁回等情
，資為抗辯。
三、程序方面﹕
(一)被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
(二)又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請
求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者
，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、同條項第3
款定有明文。本件原告起訴時，原係請求被告公司負責人
乙○○給付積欠薪資，惟因其等於本院調解程序時主張實
係受僱於文雅室內設計有限公司，乃變更文雅室內設計有
限公司為被告，請求給付積欠薪資，核其等請求之基礎事
實係屬同一，與前開法條規定相符，應可准許。再者，原
告起訴時原主張被告應給付原告96年8、9月未付薪資含加
班費及工程款為27萬元，嗣於言詞辯論終結前更改訴之聲
明為「被告應給付原告丙○○17萬元、原告甲○○123,00
0元。」，則原告訴之聲明既係對於被告擴張請求給付薪
資之數額，其訴訟標的仍屬同一，並未變更或追加，且不
甚礙被告防禦及訴訟終結，參諸前揭規定，應予准許，併
此敘明。
四、法院之判斷：
(一)原告主張其等係受僱於被告公司，雖為被告所否認，惟原
告既提出文雅室內設計有限公司96年7月薪資表及職稱聯
絡電話各一紙為證，觀之該薪資表上確記載原告丙○○於
96年7月間之應發薪資金額為36,000元、原告甲○○於被
告公司之工作姓名王邯霖該月應發薪資金額為6萬元，且
被告亦於96年7月間為原告丙○○投保勞工保險，亦經原
告丙○○提出勞工保險卡一紙為憑，足見原告上開主張，
應與實情相符，堪予採信。
(二)又原告主張丙○○受僱於被告公司，約定每月薪資為7萬
元，甲○○薪資為42,000元乙節，亦據證人張文斌到庭證
述：「(問：是否為被告公司實際負責人？)答：我是營運
總監，財務方面我沒有管錢，我是處理業務及人事方面。
財務是乙○○負責。」、「(問：原告二人是否受僱於被
告公司？)答：是的。」、「(問：原告二人是何人應徵？
)答：原告丙○○原來是新光保全的保鑣，是被告公司請
的，後來因為乙○○認為支付給新光的費用太貴，就請原
告丙○○來做監工及保鑣。原告甲○○是我以前公司的主
管，因為我工作很忙，乙○○請我請原告甲○○來公司上
班，應該是我與乙○○請求原告甲○○來公司上班的。」
、「(問：被告公司是否從96年7月份起就沒有給付員工薪
水？)答：是的。7月份的薪水原告丙○○有領到，設計主
任 張蓁 宛有領，其他員工就沒有領到。8月份只有 張蓁宛
有領到。9月份所有員工都沒有領到。」、「(問：為何7
月份薪水只有原告丙○○及主任張蓁宛有領到？)答：因
為他們二人找我，說沒有薪水無法生活，我就找乙○○，
乙○○就拿一筆錢給我，我就發放給他們二人。8月份張
蓁宛的情形也是如此。」、「(問：原告丙○○每月薪水
多少？)答：每月36,000元，但實際領到3萬元，另外我的
薪水部分4萬元撥入給原告丙○○，因為他是保護我的。
當時也是怕公司員工講話，公司給原告丙○○7萬元，才
用這方式給原告丙○○7萬元。」、「(問：原告丙○○的
4萬元是公司應該付給他的，還是你要付給他的？)答：應
該是公司給原告丙○○的，因為錢都是公司直接給原告丙
○○的。」、「(問：乙○○是否知道原告丙○○每月領
取薪水7萬元？)答：她知道。」、「(問：她如何知道？)
答：因為要如何給薪水，我們都有與她討論，所以她知道
。公司員工每人多少薪水，都是有與乙○○討論，每月領
薪水的錢，也是我載乙○○去銀行領錢。」、「(問：原
告甲○○是否在7月份至9月份都沒有拿到公司薪水？)答
：是的。她是6月底來的，7月份為正式員工。」、「乙○
○與原告丙○○討論是否願意來公司上班。後來乙○○知
道原告丙○○每月開銷要7萬元，她也同意支付並聘用原
告丙○○來上班。」等語，足見原告上開主張，核與證人
張文斌證述情節相符，要非無據。參以原告丙○○原先既
係由訴外人新光保全股份有限公司僱請派駐至被告公司擔
任保全職務，並由新光保全股份有限公司給付原告丙○○
每月薪資7萬元，而因被告認須給付新光保全股份有限公
司115,000元之派駐費用太高，乃與原告丙○○商議自96
年7月1日起由被告以每月薪資7萬元僱用原告丙○○，擔
任保護被告公司營運總監張文斌及工地監工之職務，是以
原告丙○○既受被告聘僱，薪資苟低於其原先任職於新光
保全股份有限公司之金額，衡之常情，其應無在從事相同
性質之工作情形下，願意損及自身權益，轉任至被告公司
任職之理，是以原告丙○○主張其與被告公司負責人乙○
○約定每月工作薪資為7萬元，應無悖一般經驗法則，堪
予採信。
(三)至原告丙○○主張其於96年8月至9月間，有時週休二日亦
前往被告公司上班，並於上班時間延長工作時間，被告就
此亦應給付原告丙○○加班費用3萬元乙節，則為被告所
否認，觀之原告所提出文雅室內設計有限公司96年7月薪
資表，該薪資表上記載原告丙○○於96年7月間之應發薪
資金額為36,000元，至於加班項目則屬空白，則以原告丙
○○在被告公司任職期間之工作性質，於96年7月間既未
請求被告給付加班費用，則其主張被告應給付其96年8月
至9月間之加班費用，是否有據，要非無疑。參以證人張
文斌亦到庭證述：「(問：原告丙○○請求可以領取加班
費3萬元，他加班時數有那麼多？)答：我不清楚，我只知
道他每天都工作很晚，加班費部分，我沒有與乙○○討論
過。」、「(問：當時聘用原告丙○○時，有無提過加班
費的事情？)答：文雅公司與他談時沒有，但新光那邊有
說到工作時數超過如何計算，但與原告丙○○沒有討論加
班費部分，只有說每月給他薪水7萬元。」等語，則原告
丙○○於96年8月至9月間，在被告公司任職期間究有無加
班，及具體加班之時數、超出正常工作時間是否仍在從事
工作等情，均未經原告丙○○舉證以實其說，即難僅據其
空言所述，採為對其有利之認定。是原告丙○○請求被告
給付其96年8月至9月間之加班費用3萬元，尚屬無據，難
予准許。
(四)從而，原告丙○○請求被告給付積欠其96年8月及9月之薪
資合計14萬元，原告甲○○請求被告給付其96年7月間之
薪資6萬元、96年8月間之薪資42,000元，及96年9月1日至
15日之薪資21,000元，合計被告應給付原告甲○○123,0
00元，均屬有據，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據
，難予准許，應予駁回。
五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第78條、第87
條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 28 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 王佳惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，對本判決上訴者，須於判決送達後二十日內向本
庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附具繕本）。
中 華 民 國 97 年 1 月 28 日
書記官 陳宏城