最高行政法院裁定
113年度聲字第613號
異議人 張芝菡
上列異議人因與相對人臺灣新北地方法院等間聲明異議事件，對
於中華民國113年9月25日本院113年度聲字第320號裁定，聲明異
議，本院裁定如下：
主文
一、異議駁回。
二、異議訴訟費用由異議人負擔。
理由
一、當事人向本院聲明異議，應依行政訴訟法第49條之1第1項第
3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或釋明其
有無須委任訴訟代理人或委任其他具備本案訴訟代理人資格
者等情形，並應依同法第58條第1項前段規定，於書狀內簽
名或蓋章，凡此皆為必須具備的程式。如有前述程式上的欠
缺，而屬於可補正的情形，經命補正而未補正者，行政法院
應予裁定駁回。
二、異議人不服本院113年度聲字第320號裁定，聲明異議，但因
聲明異議的書狀沒有簽名或蓋章，也沒有委任律師為訴訟代
理人或提出相關釋明，經本院裁定命於裁定送達後10日內補
正，該裁定已經於民國113年11月5日送達異議人，有送達證
書附卷足以佐證。至今異議人仍然沒有補正，此由異議人於
收受本院上述補正裁定後，仍於113年12月9日（本院收文戳
日期）傳送沒有簽名或蓋章的「陳報狀」，表示其無委任律師為訴訟代理人的必要，可供證明，故其聲明異議為不合法，應予駁回。另異議人收受本院上述補正裁定後，雖再具狀聲明不服，惟因該補正裁定是訴訟程序進行中所為的裁定，且法律沒有特別規定可以單獨對上述補正裁定表示不服。因此，依行政訴訟法第265條規定，不得聲明不服，異議人無從以此補正前述程式上的欠缺，附此說明。
三、結論：本件異議為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴
訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 12 日
最高行政法院第一庭
審判長法官胡 方 新
法官 李君豪
法官 李 玉 卿
法官 林 欣 蓉
法官 張 國 勳
以上正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 12 日
書記官 楊 子 鋒