臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度店小字第653號
原 告 吳照
被 告 呂敏福
上列當事人間100年度店小字第653號清償票款事件，於中華民國
100年10月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：原告之被繼承人 吳長雲 執有被告於民國73年10月
16日簽發，以台北市第十信用合作社城西分社為付款人，
票面金額新臺幣（下同）31,000元，票號0000000號之支票
乙紙（下稱系爭支票），於73年10月17日提示竟遭退票。嗣
吳長雲於100年5月27日死亡，原告為其女，繼承其系爭票據
債權。另吳長雲於生前亦將系爭票據債權讓與原告。為此，
請求被告給付原告31,000元及自73年10月17日起至清償日止
，按年利率6%計算之利息等語。被告則以：原告之請求權時
效消滅等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，1年
間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。
本件系爭支票之發票日為73年10月16日，原告於73年10月17
日提示遭退票，有系爭支票及其退票理由單影本附卷可稽，
惟原告遲至100年8月1日始依督促程序聲請核發支付命令，
經被告異議視為提起本件訴訟（有民事聲請支付命令狀上本
院之收狀戳可稽），請求被告給付系爭支票票款，依前開規
定，顯已逾1年之消滅時效期間，則被告以原告之票款請求
權罹於時效為由拒絕給付系爭票款，自屬可採。從而，原告
請求被告給付系爭支票票款31,000元及自73年10月17日起至
清償日止，按年利率6%計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國100年10月25日
新店簡易庭
法官李智民
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月25日
書記官游士霈