臺灣士林地方法院98年度審簡字第578號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院98年審簡字第578號刑事判決

裁判日期：民國98年08月31日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第578號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○
浩然養老上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(98年度毒偵字第596號)，經訊問被告後，被告自白犯罪(98年度審訴字第668號)，本院合議庭裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據併應適用之法條，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載，另事實及證據部分更正及補充如下：
㈠事實部分更正：
⒈甲○○於民國97年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、
勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以97年度毒聲字第195號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於97年12月8日停止戒治處分釋放出所，並由臺灣士林地方法院檢察署檢察官以98年度戒毒偵字第1號為不起訴處分確定。又於81年間因肅清煙毒條例案件，經本院81年度訴字第1139號判決處有期徒刑9年確定，嗣於84年12月22日縮短刑期假釋出監。而甲○○於假釋期間內之85年間，再因肅清煙毒條例案件，經本院85年度訴字第932號判決分別處有期徒刑7年、4年，應執行有期徒刑10年確定，並經臺灣花蓮地方法院95年度聲字第167號裁定，與前揭假釋因遭撤銷，應執行之殘刑5年
9月13日合併執行，於86年1月14日入監執行，應於100年
9月2日縮短刑期執行完畢，嗣於95年3月16日因縮短刑期假釋出監（未構成本案累犯）。
⒉甲○○於98年3月3日為臺灣士林地方法院檢察署觀護人採
尿往前回溯5日內某時許，在臺北市○○區○○路○○號之養老院內，施用第一級毒品海洛因1次。
㈡證據部分補充：被告於本院準備程序時所為自白（本院98年8月19日準備程序筆錄第1至2頁參照）。
二、被告施用前持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又參以事實欄所載被告之犯罪科刑及執行情形，本件非係被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，起訴書認本件有累犯規定之適用，容有未洽，併此更正。爰審酌被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒及強制戒治後，仍無法戒除毒癮，再犯本件犯行，顯見其意志不堅，易受外界誘惑，惟被告犯後坦承犯行，態度良好，且被告為本件犯行時，年近八十，歲數已高，施用毒品係傷害自身健康，對社會所生之危害非鉅，若科處法定之刑，情輕法重，情堪憫恕，爰依刑法第59條酌減輕其刑，暨其品性、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第59條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、本案經檢察官鄭富城到庭執行職務。中華民國98年8月31日
刑事第一庭法官洪英花以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官趙彩彤中華民國98年8月31日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。