臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 101年度花簡字第141號
原 告 溫德順
訴訟代理人 張照堂 律師
李文平 律師
被 告 潘弘明
被 告 陳綺甄 即 陳冠羽 即美.
訴訟代理人 羅大需
上列當事人間因傷害案件提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，
經本院刑事庭裁定後移送前來（101年度花簡附民字第9號），本
院於民國101年6月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告潘弘明應給付原告新台幣155,760元，及自民國101年4月20
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告潘弘明負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：緣被告潘弘明任職於 美琪 禮儀社擔任禮儀師之工
作，原告則為忠義禮儀社員工，兩造於民國100年7月19日下
午4時20分許在花蓮市立殯儀館內，被告潘弘明因懷疑原告
竊取其所承辦之喪家家屬手機、食物及酒等物品，兩人因此
發生爭執，被告潘弘明竟基於傷害溫德順身體之犯意，拾起
置於地上之紅色塑膠椅朝原告丟擲，致原告受有左前額撕裂
傷、左手臂瘀青等傷害。原告因被告潘弘明上開傷害行為而
於100年7月19日至25日住院治療，出院後仍須療養無法工作
，爰請求2個月薪資新台幣（下同）35,760元（17,880×2＝
35,760元）；又被告以椅子毆打原告頭部，致原告顱內受傷
及左前額撕裂傷，縫了40幾針，因此所受之心理恐懼與生理
疼痛實難以形容，爰請求精神慰撫金15萬元。另被告潘弘明
於實施上開犯行之時，係在美琪禮儀社擔任禮儀師，被告陳
綺甄即美琪禮儀社（下稱被告美琪禮儀社）為被告潘弘明之
僱用人，依民法第188條第1項前段之規定，被告美琪禮儀社
自應連帶負損害賠償責任，爰依侵權行為法律關係提起本訴
，請求被告連帶賠償原告所受損害等語。並聲明：被告應連
帶給付原告185,760元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告潘弘明則以：伊雖打傷原告，但因為原告涉嫌偷竊喪家
的手機、食物和酒，因伊和喪家是朋友，所以才找原告理論
，進而發生本件鬥毆事件。伊在美琪禮儀社工作屬兼差性質
，係以工作內容計酬，有工作才有錢拿，事發當天並不是去
執行業務，因為伊只負責協助靈堂佈置和告別式，所以這兩
個時間之外都不需要到現場，當天只是去找喪家朋友 林俊明
，且伊現在也沒有錢可以賠償原告等語置辯，並聲明：原告
之訴駁回。
三、被告陳綺甄即美琪禮儀社則以：被告潘弘明並非美琪禮儀社
之員工，僅是禮儀社承辦喪事人手不足時隨機所聘請之臨時
工，負責佈置靈堂、告別式輓聯吊掛及雜事工作，亦非從事
禮儀師之工作。事發時該場喪事非被告禮儀社所承辦，禮儀
社亦未派遣任何員工前去幫忙、處理任何事務，故該場喪事
與被告美琪禮儀社全然無關，且被告潘弘明出現在喪禮場合
，是因為其友人懷疑手機等物品在喪事守夜時被原告竊取，
被告潘弘明基於朋友立場前往喪事現場代友人向原告理論，
嗣因一時情緒失控才導致本件侵權事實。是以，被告潘弘明
既係基於為友人打抱不平自行前往喪事現場與原告發生爭執
，而非在被告美琪禮儀社聘僱下前往喪事工作時所為，與被
告美琪禮儀社完全無涉，其自無庸為此負連帶賠償之責等語
置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告潘弘明於上開時、地，基於傷害原告身體之犯
意，以置於地上之紅色塑膠椅朝原告丟擲，致原告受有左前
額撕裂傷、左手臂瘀青傷害之事實，業據原告提出傷害診斷
證明書為憑，並經被告潘弘明自認在卷，此外，有本院職權
調取101年度花簡字第176號刑事全卷可憑，而被告潘弘明所
犯刑事傷害案件，亦經本院刑事庭判處有期徒刑三月確定在
案，堪信原告之主張為真。
五、原告主張被告潘弘明傷害原告，致原告受有其二個月不能工
作及精神痛苦等損害，請求被告潘弘明與僱用人陳綺甄即美
琪禮儀社負連帶賠償責任。被告潘弘明以原告請求金額過高
，其無力負擔；被告陳綺甄即美琪禮儀社則以被告潘弘明傷
害原告係屬偶發事件，且非在執行喪事工作時所為，被告美
琪禮儀社自無庸為此負連帶賠償責任。故本件爭點厥為：1.
被告陳綺甄即美琪禮儀社是否應與被告潘弘明負連帶賠償責
任。2.原告各項損害賠償之請求，有無理由？茲分述如下：
⒈被告陳綺甄即美琪禮儀社應否與被告潘弘明負連帶賠償責任
：
按民法第188條第1項前段規定，受僱人因執行職務，不法侵
害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，
係以該行為人因執行職務所加於他人之損害者為限。苟在客
觀上不能認為執行職務行為，亦不能認為與執行職務相牽連
，縱係在執行職務時為之，亦不得以執行職務論之。查本案
傷害事件發生時，被告潘弘明並無執行任何美琪禮儀社交派
之殯葬工作，純因聽聞友人林俊明守喪之靈堂內物品遭竊，
故與疑為竊嫌之原告理論後發生傷害事件乙情，業據被告潘
弘明供述在卷；證人即美琪禮儀社經理 劉德澐 亦證述略以：
本件被告潘弘明所稱喪家是朋友介紹給我們做的，潘弘明是
臨時工，只有在缺人抬棺或掛輓聯時才會請潘弘明過去。潘
弘明僅負負責出殯告別式幫忙掛輓聯以及抬棺，事發當時是
在喪家停靈時間，當喪家缺東西打到公司時，一般都是由我
去處理等語（參卷頁36至37）；另證人劉德澐所指介紹本件
喪事之友人 羅太需 亦陳稱略以：喪家是我朋友，也是我介紹
到美琪禮儀社，林俊明是幫忙守喪的人，他是死者的結拜，
是死者的哥哥找他去守夜，喪事是我負責處理的，因為我沒
有牌，不能處理，由美琪禮儀社負責接大體、靈堂佈置、告
別式等語（參卷頁45至46），可知本件喪事應是由 高太需 負
責辦理，僅因自己無領有執照而由美琪禮儀社出名，並由美
琪禮儀社協助接大體、靈堂佈置、告別式的進行，而停靈期
間還是由高太需負責處理，被告潘弘明只負責喪禮過程中之
抬棺、告別式靈堂佈置吊掛輓聯等雜事；且查一般喪禮之進
行，日程非短且準備較為繁複，各個儀式中間需花費之人力
物力均有不同，是縱喪禮之收費係以件計價，惟被告美琪禮
儀社若因自身人手不足而僅僱用潘弘明負責抬棺、靈堂佈置
等較耗費人力之項目，自非難以想見。今兩造均不爭執本件
傷害行為發生時，正值喪家停靈期間，則據證人劉德澐所陳
，非被告潘弘明工作項目，且被告潘弘明亦自陳係友人林俊
明告知物品被竊後，才去殯儀館找原告，並非正在該處工作
，堪認被告潘弘明係基於私人情誼而出面向原告理論，進而
打傷原告，其行為客觀上均無足認定與被告美琪禮儀社交付
之工作有任何關連，僅屬原告與被告潘弘明間偶發之衝突，
自不能令被告美琪禮儀社負連帶賠償之責，故原告此部分之
主張自無足取。雖原告主張從被告潘弘明警詢筆錄之內容可
知其係替承辦喪家向原告理論，自屬執行職務云云，惟被告
潘弘明當時並非在現場工作，也不是負責喪家停靈期間之人
員，縱其對原告稱「我們喪家」，或可認定其有參與該件殯
葬儀式，然其向原告理論之舉措客觀上仍不足認屬執行職務
之行為。至原告稱證人劉德澐與被告美琪禮儀社負責人陳綺
甄為同居人，且為警詢報告中所載之實際負責人，與本案判
決有直接利害關係，其所言顯不足採信，然證人既已具結而
有偽證罪可相繩，且被告美琪禮儀社訴訟代理人高太需及被
告潘弘明之陳述並未悖於常情而大致相符，故原告以證人與
被告陳綺甄之交往關係即否認其所為證詞，為無理由，而不
足取。
⒉原告請求各項損害賠償，有無理由？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件
被告潘弘明所為傷害犯行，致原告身體及財產法益受有損害
，且二者間有相當因果關係，原告依前揭規定，訴請被告潘
弘明賠償其損害，即屬依法有據。茲就原告請求之項目審酌
如下：
⑴因傷不能工作之損失：
原告主張其因傷住院與在家療養而有2個月不能工作，共計
損失35,760元（計算式：17,880×2＝35,760元）乙節，已
據其提出署立花蓮醫院傷害診斷證明書，並經本院查詢原告
勞保薪資投保資料無訛（參卷頁18至22），且被告亦同意原
告此部分之請求（參卷頁34），故原告請求不能工作之損失
35,760元為有理由，應予准許。
⑵精神慰撫金：
原告主張其遭被告以椅子毆打頭部，致左前額撕裂傷及左手
臂瘀腫等，縫了40幾針，因此所受之心理恐懼與生理疼痛實
難以形容，而請求精神慰撫金15萬元。按慰撫金之多寡，應
斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形
核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與
被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決
定之（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。經
查，原告因遭被告潘弘明突然毆打，並在臉上留下長約13公
分之傷口，已使原告身心均受損害，故原告主張其因而受有
精神上痛苦，依上開法條規定請求非財產上損害賠償，應予
准許。爰審酌原告為重度智能障礙，並領有殘障手冊，目前
任職於忠義禮儀社，100年度全年申報所得為217,760元，名
下無其他財產；被告潘弘明為高中畢業，100年度無申報所
得，名下僅2部舊車，無其他不動產，有兩造稅務電子閘門
財產所得調件明細表及各據兩造 陳明 在卷（見本院卷第10至
13頁、第39頁），併審酌被告潘弘明毆打原告雖屬不該，惟
其乃肇因於原告竊取喪家之手機、酒及食物等，始出面理論
，並非無端尋釁，且事後亦均坦承犯行等一切情狀，認原告
請求150,000元之非財產上損害尚屬過高，應以120,000元為
適當。
⑶綜上，原告因本件傷害所受之損失計為：不能工作之損失35
,760元、精神慰撫金120,000元，合計為155,760元（計算式
：35,760＋120,000＝155,760）。
六、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付155,
760元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年4月20日（參卷頁
31）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，
應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援
用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果
，自無一一詳予論駁之必要。
八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依
民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國101年6月29日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官劉雪惠
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」
「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。
中華民國101年6月29日
法院書記官洪美雪