臺灣士林地方法院98年度審簡字第177號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院98年審簡字第177號刑事判決

裁判日期：民國98年04月06日

裁判案由：違反銀行法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第177號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○指定辯護人林嫦芬律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第13391號），被告於本院準備程序中自白犯罪（97年度審金訴字第2號），本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡易程序審理，並判決如下：
主文甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應支付被害人乙○○新臺幣壹萬貳仟肆佰玖拾參元，支付方式為：於民國98年5月15日、6月15日各匯款新臺幣伍仟元至被害人乙○○指定之金融機關帳戶，民國98年7月15日匯款新臺幣貳仟肆佰玖拾參元至被害人乙○○指定之金融機關帳戶，如有1期未付，視為全部到期。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除引用起訴書之記載（如附件起訴書）外，並補充：被告於本院準備程序時之自白核與起訴書所載證據相符，足見被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告對詐欺正犯提供帳戶資以助力，但並未參與詐欺犯罪行為之實行，應屬幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，乃依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。起訴書中雖指被告之行為另涉犯銀行法第125條第1項之罪，認其違反同法第29條第
1項非銀行不得辦理國內外匯兌業務之規定，惟被告所為起訴書記載之行為係偶發情形，並非意圖反覆從事同種類之行為，當非構成「業務」之情形，自不符上開犯罪「業務」之構成要件，公訴人於本院民國98年4月3日準備程序中亦更正本件起訴法條，認僅構成刑法第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯，而無銀行法第29條第1項、第125條第1項之適用，則起訴書既認上開2罪間有想像競合犯之裁判上一罪關係，自不另為無罪之諭知。爰審酌被告一時失慮，竟提供銀行帳戶供他人掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，危害財產交易安全擾亂金融秩序，惟犯後已坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，依檢察官求刑及被告同意之範圍，逕以簡易判決處刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其觸犯本件犯行後已坦承犯行，又願意賠償被害人乙○○之損失，而被害人亦表示被告如賠償其損害，同意予其緩刑自新之機會，是被告經此偵審教訓，自當知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，依檢察官求刑及被告同意之範圍，併予宣告緩刑2年，並依被害人之請求及被告之意願，命被告應支付被害人乙○○新臺幣（下同）12,493元，支付方式為：於98年5月15日、6月15日各匯款5,000元至被害人乙○○指定之金融機關帳戶，98年7月15日匯款2,49
3元至被害人乙○○指定之金融機關帳戶，如有1期未付，視為全部到期，此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。
四、本件係依檢察官之請求，並經被告同意而為之科刑判決，雙方均不得上訴。
五、刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第451條之1第3項、第4項前段、第455條之1第2項、第454條，刑法第33
9條第1項、第30條第2項、第41條第1項前段、第74條第
1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官游儒倡到庭執行職務。
中華民國98年4月6日
刑事第一庭法官雷雯華以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官陳麗津中華民國98年4月6日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。