裁判字號：臺灣新北地方法院106年審易字第4071號刑事判決
裁判日期：民國107年01月18日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決106年度審易字第4071號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告孫瑞祥上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6年度毒偵字第9548號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主文孫瑞祥施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、孫瑞祥前㈠因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，復經本院以87年度板簡字第387號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於民國87年12月24日停止其處分出監，嗣經本院裁定撤銷停止戒治，令入戒治處所施以強制戒治，於89年9月23日執行完畢，該案並經本院以87年度板簡字第387號判決判處免刑確定；㈡因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以93年度訴字第1201號判決判處有期徒刑6月、3月，應執行有期徒刑8月確定，於94年5月10日易科罰金執行完畢；㈢因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以97年度訴字第283號判決判處有期徒刑2年6月，併科罰金新臺幣3萬元，並經臺灣高等法院以97年度上訴字第4257號判決駁回上訴確定；㈣因施用毒品案件，經本院以97年度簡字第1210號判決判處有期徒刑6月確定；㈤因施用毒品案件，經本院以98年度易字第2812號判決判處有期徒刑6月確定；㈥因偽造文書案件，經本院以99年度簡字第9712號判決判處有期徒刑4月確定；㈦因偽造文書案件，經本院以99年度簡字第10124號判決判處有期徒刑4月確定；上開㈢、㈣所示之罪刑，經本院以99年度聲字第1699號裁定應執行有期徒刑2年10月確定；上開㈤至㈦所示之罪刑，經本院以100年度聲字第1686號裁定應執行有期徒刑1年確定，經接續執行，於101年9月12日假釋出監付保護管束，嗣經撤銷假釋，尚餘殘刑5月24日；㈧因持有毒品案件，經本院以102年度訴字第1048號判決判處有期徒刑1年2月確定；㈨因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以103年度審簡字第1322號判決判處有期徒刑6月確定；上開殘刑5月24日與㈧、㈨所示之罪刑接續執行，於105年6月4日假釋出監付保護管束，至105年7月9日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。
二、詎其猶不知戒除毒癮，基於施用第二級毒品 甲基 安非他命之犯意，於106年9月7日某時許，在新北市板橋區之友人住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食所生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於106年9月9日14時47分許，因孫瑞祥係毒品列管人口，經警通知到案採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
三、案經新北市政府警察局中和分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告孫瑞祥所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，而其為警查獲後經採集尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有勘察採證同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司106年9月26日濫用藥物檢驗報告各1紙在卷可憑，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信，是本案事證明確，被告之犯行，洵堪認定。
三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月
9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照）。查被告前因施用毒品案件，曾經觀察、勒戒及強制戒治之執行，更曾為法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，被告於觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後，既已於5年內再犯施用毒品之罪，則本次施用毒品犯行距前揭觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放之時雖逾5年，仍非屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「5年後再犯」之情形，揆諸上開說明，仍應予追訴處罰。
四、查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品進而施用，其持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告曾因施用毒品犯行經戒毒處遇及法院判刑，詎仍未能戒除毒癮，漠視法令禁制而犯本罪，顯見其不思悔改，自制力欠佳，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其國中畢業之智識程度（見被告之個人戶籍資料查詢結果）、勉持之家庭經濟狀況（見偵查卷第3頁），暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、，判決如主文。
本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官陳炎辰到庭執行職務。
中華民國107年1月18日
刑事第二十五庭法官黃湘瑩如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
上列正本證明與原本無異。
書記官洪愷翎中華民國107年1月18日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。