臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 丙○○
訴訟代理人 王朝陽 律師
被 告 家適服務股份有限公司
法定代理人 甲○○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間工資爭議等事件，於中華民國98年10月3日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣原告於98年3月2日任職於被告公司，從事一般
家庭收納與清潔工作，惟被告公司竟延至3月23日始未原告
加入勞健保。原告於6月初因身體生理不舒適，向被告請假
，被告竟以原告曠職而資遣原告。原告雖不能接受，但被告
揚言原告若不接受即拿不到一毛錢，致原告不得不接受其資
遣。惟因被告延遲加入勞保，致原告向勞工保險局申請提早
就業獎助津貼，以因原告參加保險未滿三個月而不予給付，
原告前次投保金額為17,280元，本次被告投保金額為19,280
元，平均月投保薪資為18,240元，原告尚有3個月失業給付
未領，依就業保險法第18條規定原告本得向保險人請領尚未
領之3個月失業給付之百之五十，計27,360元。此因被告之
延誤時日加入勞保，致原告無法請領，依就業保險法第38
條第1項規定自應由被告賠付原告上開金額；又原告四月份
薪資，遭被告以訓練費用不法名目，扣薪4,000元，及五月
份被扣16,000元，合計被違法扣減20,000元，自有違勞基法
第26條之規定，原告自得請求上開預扣之工資，爰依上開規
定，請求被告給付47,3620元，並聲明：被告應給付原告47,
360元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。
二、被告則抗辯稱：原告係於98年3月2日至被告公司上班，被告
公司本將立即予以投保勞健保，但原告向被告公司人事要求
暫時不要加保，因為其尚未自原保險單位退保，一直到98年
3月10日才持證一號之全民健保退保申請表，請被告公司幫
其投保；被告公司人事因忙碌直到同月23日始為其投保，是
本件縱依原告要求於同月11日為其投保，迄原告因曠職三日
，經被告公司於同年6月9日資遣之日止，工作仍未達3個月
，依就業保險法第18條規定，亦不得請領提前就業津貼；況
原告已經再被資遣，依法原告可繼續申請失業給付，其可領
取金額高於「提前就業津貼」一倍，原告亦無損失可言。又
依勞動基準法第22條第2項規定，事業單位要求受訓員工支
付訓練費用，只要是員工同意，並訂於勞動契約中，就屬勞
基法允許的合法行為。原告至被告公司應徵時，被告公司即
已明白告知必須負擔訓練費用，報到的第一天即簽訂勞動契
約，原告同意逐月自其薪資中償還公司訓練費用；於發放4
月份薪資時依約扣繳，原告也完全無任何異議；因此提前離
職一次償還剩餘訓練費用，係依雙方勞動契約執行，也符合
上開法條之規定，被告公司並非非法預扣工資；況被告公司
為鼓勵員工能夠認真而安心工作，對於服務滿10個月以上員
工，以獎勵方式免除其訓練費用，分五個月逐月發還，被告
公司係先發生訓練成本，再依勞動契約要求員工償還訓練費
用，因此並無原告所稱預扣工資之情事，原告就此部分之請
求亦無理由，並聲明駁回原告之訴。
三、經查，被告抗辯稱原告係於98年3月2日至被告公司任職，因
原告曠職3日，經被告公司於同年6月9日資遣之事實，為原
告所不爭執，堪信為真實。且查，被告抗辯稱：原告係於98
年3月2日至被告公司上班，被告公司本將立即予以投保勞健
保，但原告向被告公司人事要求暫時不要加保，因為其尚未
自原保險單位退保，一直到98年3月10日才持證一號之全民
健保退保申請表請被告幫其投保之事實，亦有被告提出之原
告全民健康保險退保申請表1紙在卷，核相符合，亦堪採信
，是本件縱依原告要求於同月11日為其投保，迄原告於同年
6月9日資遣之日止，工作仍未達3個月，亦核與就業保險法
第18條規定未符，而不得請領提前就業津貼；況原告已經再
被資遣，依就業保險法第16條第4項規定，原告仍可繼續申
請失業給付，其可領取金額高於「提前就業津貼」一倍，顯
無損失可言，是原告依同法第38條第1項規定請求賠償損失
，即屬無據。又按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規
定或勞雇雙方另有約定者，不在此限，勞動基準法第22條第
2項定有明文。經查，被告抗辯稱：本件被告公司要求受訓
員工支付訓練費用，業經員工之原告同意，並訂於勞動契約
中，就屬勞基法允許的合法行為之事實，亦據被告提出勞動
契約1件在卷，是本件就原告應支付訓練費用之事實，係屬
勞雇雙方另有約定者，且其金額確定而無爭議，於責任歸屬
亦屬明確，自非屬同法第26條規定之逕自預扣工資；況被告
公司為鼓勵員工能夠認真而安心工作，對於服務滿10個月以
上員工，以獎勵方式免除其訓練費用，分五個月逐月發還，
亦為被告所提出在卷之被告公司人事手冊所載明，尤非屬預
扣工資之性質，是原告依勞動基準法第26條之規定，請求上
開預扣之工資部分，亦無理由。綜上，本件原告之請求為無
理由，應予駁回。
四、本件係小額訴訟程序，爰依民事訴訟法第436條之19第1項規
定，依職權確定訴訟費用1,000元應由原告負擔。
五、依民事訴訟法第436條之23、第436條第第2項、第436條之19
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 10日
新店簡易庭法官 余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○
○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 10日
書記官王黎輝
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。