臺灣雲林地方法院106年度聲字第887號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院106年聲字第887號刑事裁定

裁判日期：民國106年10月31日

裁判案由：聲請撤銷羈押處分

臺灣雲林地方法院刑事裁定106年度聲字第887號聲請人即被告 王雅薇 上列聲請人即被告因公共危險案件（106年度交訴緝字第1號），不服受命法官於中華民國106年10月19日所為之羈押處分，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨詳如附件抗告（準抗告之誤載）狀所載。
二、羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、為確保證據之存在與真實、為確保嗣後刑罰之執行等，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。復刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年臺抗字第21號判例意旨參照）。查：
㈠、被告因公共危險案件（106年度交訴字第8號案件因通緝報結，通緝到案後另分106年度交訴緝字第1號），經通緝到案，由受命法官民國106年10月19日訊問後，認為被告涉嫌刑法第185條之3第2項之罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞，有羈押之原因及必要，於同日依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，諭知羈押被告3月，有訊問筆錄及押票可參。
㈡、被告於偵查中固然向檢察官表示，實際居住地點為斗六市，然因其無法供述具體地址，另向檢察官表示：「以後聯絡處就寄戶籍地，我弟弟會跟我講」（105年8月1日偵訊筆錄），其已陳報戶籍地作為送達地址，且明確表示有親人代為收受並轉知。然案經檢察官起訴後，本院106年度交訴字第
8號案件審理期間，經依法送達傳票於戶籍地址，由被告母親收受，被告仍無正當理由不到庭，指定辯護人 陳國偉 律師於106年3月24日準備程序則表示：「被告今天早上有打電話給我，說她不敢面對，希望審判長給他一點時間，我有勸被告過來開庭，但被告沒有聽我的，被告地址沒有變更，她也知道今天要開庭」等語，顯見被告明知應遵期到庭，仍因畏懼法律責任而未到庭進行審理程序，已可見被告確實有躲避刑事責任之心態。嗣經拘提被告無著，又於106年4月26日發佈通緝，被告至同年10月19日方因為警查獲而緝獲歸案，被告確實有逃亡之具體事實。
㈢、本件被告於通緝到案後，雖坦承駕駛汽車撞擊被害人鄭張靖收致死，然否認有何施用 甲基 安非他命犯行，又就事發後之情況辯稱完全想不起來，莫名其妙等語，並未坦承犯行，而其施用甲基安非他命部分之事實，有檢察官所提內政部警政署刑事警察局鑑定書可參，再佐以被告事發前駕駛之路線，明顯超出路面而撞擊被害人，與正常之駕駛情況有違，被告涉嫌刑法第185條之3第2項因服用毒品至不能安全駕駛，因而致人於死罪，犯罪嫌疑仍屬重大，而該罪之法定刑為有期徒刑3年以上10年以下，在被告否認犯罪、未與被害人家屬達成和解之情況下，被告所面臨之刑責不輕，其既已有逃亡之具體事實，自有羈押以確保審判及執行之必要。
㈣、至於聲請意旨稱，住家遭裝設針孔、車子引擎倒水、放GPS竊聽器、現另有月收入新臺幣8千至1萬2千之工作部分，與原處分合法與否之判斷無關，一併敘明。
三、綜上，本院合議庭認為，因有事實足認被告有逃亡之虞，為確保審判及執行，有羈押被告之原因及必要，本件受命法官於106年10月19日，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，諭知羈押被告，並無違誤不當，被告聲請撤銷羈押處分為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中華民國106年10月31日
刑事第七庭審判長法官張文俊
法官陳韋仁法官蕭于哲不得抗告。
以上正本證明與原本無異。
書記官陳玉珮中華民國106年11月2日