臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
108年度板簡字第3053號
原 告 謝彥輝
被 告 億成機電有限公司
法定代理人 陳人瑋
上列當事人間請求給付票款事件，於民國109年2月19日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百零八年七月二十
六日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告持有由被告所簽發如附表所示之支票1
紙，原告屆期向付款人為付款之提示時，竟遭以存款不足為
由退票，為此爰本於票據之法律關係，請求判決如主文所示
之事實，業據其提出與所述相符之支票及支票退票理由單各
乙紙為證。而被告已於相當期日受合法通知，而未於言詞辯
論期日到庭，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述，依法視同
自認，自堪認原告之主張為真實。
三、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為
後，對於背書人、發票及支票上其他債務人得行使追索權。
執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日
起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第14
4條、第85條第1項、第133條分別定有明文。從而，原告本
於票據之法律關係，請求判決如主文所示之票款及按年息百
分之六計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主
文。
中華民國109年3月11日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年3月11日
書記官謝淳有
附表：
┌─────┬─────┬─────┬───┬──────┬───────┐
│發票人│票據號碼│票面金額(│付款人│發票日│提示日(即利息│
│││新臺幣)│││起算日)│
├─────┼─────┼─────┼───┼──────┼───────┤
│億成機電有│SL0000000│壹佰萬元│板信商│108年7月26日│108年7月26日│
│限公司│││業銀行│││
│││││││
└─────┴─────┴─────┴───┴──────┴───────┘