臺灣橋頭地方法院民事裁定 105年度岡聲字第43號
聲 請 人 蔡政璜
上列聲請人因與相對人 蘇旭東 間請求損害賠償事件，聲請訴訟救
助，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准
予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限。無資力支出訴
訟費用之事由，應釋明之。釋明事實上之主張者，得用可使
法院信其主張為真實之一切證據，但依證據之性質不能即時
調查者，不在此限。民事訴訟法第107條第1項、第109條
第2項、第284條分別定有明文。據此，聲請訴訟救助應提
出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由，如聲請人並
未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟
費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必
要（最高法院26年滬抗字第34號判例）。又所謂無資力係指
窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第
152號判例）。申言之，若非取給於自己或家族所必需之生
活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信
用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用。
二、聲請人聲請意旨略以：伊前在獄中身患傷病，因前科難獲工
作，收入低微無存餘，名下雖有4筆不動產，惟屬不能即時
處分之公同共有財產，窘於生活，且缺乏經濟信用，況伊前
曾獲准訴訟救助，足見伊確實無力支出訴訟費用，爰聲請裁
准訴訟救助等語。
三、經查：聲請人主張其無資力支出本件第一審裁判費，且非顯
無勝訴之望，而聲請訴訟救助等情，固據其提出高雄市苓雅
區苓洲里清寒證明書、診斷證明書及臺灣高雄地方法院民事
執行通知等件為證（見本院卷第3至7頁）。惟依本院調閱
聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表，其名下尚有坐
落雲林縣○○鎮○○段○○○○○號、高雄市○○區○○段○○○
○號兩筆土地，門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○號4樓
之5及5樓之4兩筆房屋，財產價值為新台幣（下同）1,09
2,662元，其雖為聲請人與他人公同共有，然依民法第1164
條規定，聲請人得隨時請求分割，要非絕無處分之可能，已
難認其係無資力之人。又聲請人自99年度至104年度所得總
計有35,703元，其係民國00年出生，現年45歲餘，正值青壯
，亦足見其有相當之謀生能力。縱使聲請人提出其住居處所
里長 開立 載有其家境清寒，生活清苦之清寒證明書，然本件
應徵收第一審裁判費為1,110元，數額非鉅，依聲請人之上
開條件，應有籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，尚難憑
此清寒證明書即能採為其無力支出訴訟費用之證明，至聲請
人主張另有他案曾獲准訴訟救助云云，縱係屬實，亦與本件
裁判費1,110元應否准予訴訟救助無涉。另聲請人所提出之
其他文件，則與本件應否准予訴訟救助之認定無涉。從而，
聲請人所提證據，既尚不足以釋明其已窘於生活，且缺乏經
濟信用，無法籌措1,110元以支付本件第一審裁判費，依上
說明，其聲請即不予准許。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。
中華民國106年2月16日
岡山簡易庭法官謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國106年2月16日
書記官黃麗緞