臺灣高雄地方法院民事判決
110年度鳳小字第1316號
原告搜秀網路行銷有限公司高雄分公司
法定代理人 臺芳蘭
訴訟代理人 陳盈娟
被告 潘振川
訴訟代理人 許明峰
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國111年2月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）1萬9,040元，及自民國（
下同）110年8月17日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給付原告1萬9,992元，及自支付命令狀送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於本院審理中減縮聲明如下述（本院卷第151頁），核與上開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造於108年9月30日簽立網路關鍵字優化服務契約，約定原告需將「緬甸柚木傢俱、高雄原木傢俱、高雄原木工廠、高雄實木傢俱推薦、高雄柚木傢俱推薦、高雄柚木工廠」等6組關鍵字，於中文繁體臺灣google搜尋引擎任2組達成前10筆（名次）之排名目標，若原告未能達成上述排名目標，仍依各組關鍵字達成排名目標之比例，由被告給付服務費用，又一年之服務費用為7萬2,000元，並由被告先行給付1萬4,400元，餘款5萬7,600元，分12期給付，每期最高請款金額為4,800元（下稱系爭服務契約）。詎被告雖有給付109年4月至12月之服務費用3萬9,520元，惟110年1月至4月之服務費用共1萬9,040元，卻未給付予原告，原告已分別以存證信函及LINE通訊軟體催告被告給付積欠之服務費用，均未獲被告置理。為此，爰依系爭服務契約提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，僅於收受本院核發之支付命令時，以債務尚有爭議等語提出異議。
三、本院得心證之理由：
㈠、原告主張上開事實，業據其提出系爭服務契約、中和郵局231號存證信函、109年4月至12月已給付服務費用明細、110年至4月積欠服務費用明細、兩造間LINE通訊軟體對話截圖等件為據（本院卷第13至21、117至145頁），本院依上開資料所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符，而被告迄本件言詞辯論終結前經迭合法通知，均未提出書狀作何陳述以供本院審酌，也未到庭爭執，經本院審酌一切證據資料後，堪認原告主張應為真實，本院即採為判決之基礎。從而，本件原告依系爭服務契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，洵屬有據，應予准許。
㈡、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦有明定。被告於110年8月16日收受本院核發之支付命令（本院卷第37頁），原告請求被告給付自支付命令送達翌日即110年8月17日起至清償日止，以週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告基於系爭服務契約，請求被告給付1萬9,040元，及自110年8月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應職權宣告假執行，又依同法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 3 月 4 日
鳳山簡易庭法官林育丞
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 4 日
書記官