臺灣花蓮地方法院111年度原易字第123號刑事判決

臺灣花蓮地方法院刑事判決

111年度原易字第123號

公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告馮照明

選任辯護人許嚴中律師(法扶律師)

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第330、331、332、333號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

馮照明犯如附表編號1至4所示之罪，各處如附表編號1至4所示之刑及沒收。附表編號1、3所處之刑，應執行有期徒刑十月；附表編號2、4所處之刑，應執行有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。

犯罪事實

一、馮照明意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜或竊盜之各別犯意聯絡，分別於如附表編號1至4所示之時、地，以如各該編號所示之方式，竊取各該附表所示 古正昌 、 葉上弘 、 林幸山 之財物。嗣古正昌、葉上弘、林幸山發現物品遭竊，報警處理，而為警查悉上情。　　

二、案經古正昌、葉上弘、林幸山訴由花蓮縣警察局鳳林分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官偵查起訴。

理由

一、程序部分：

本件被告馮照明所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經法官告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定改依簡式審判程序審理。

二、認定犯罪事實所憑證據及理由：

　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中檢察官訊問、羈押訊問時、本院準備程序及審理中坦承不諱（見警卷二第5至9頁，警卷三第8至11頁，偵緝字第360號卷〈下稱偵緝卷〉第73至77、122至124頁，本院卷第54、207、217至218頁），核與證人即告訴人古正昌、葉上弘、林幸山、證人即告訴代理人 陳育汶 於警詢中之證述相符（見警卷一第11至13頁，警卷二第13至19頁，警卷三第13至19頁，警卷四第5至9頁），並有花蓮縣警察局鳳林分局富源派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、發生竊盜案件紀錄表、花蓮縣警察局鳳林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、花蓮縣警察局鳳林分局瑞穗分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、代辦委託書、現場監視器畫面擷圖、被告全身照、現場照片、尋回失竊車輛照片附卷可稽（見警卷一第17至29頁，警卷二第23至51頁，警卷三第20至30頁，警卷四第11至17、25至29頁），足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪以採信，從而，本案事證明確，其前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、論罪、刑之加重、減輕及酌科：

　（一）核被告就附表編號1、3所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就附表編號2、4所為，則係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

　（二）被告上開所犯四罪，犯意各別、行為互殊，應予以分論併罰。

　（三）關於累犯加重與否之說明：

　　　　公訴意旨就被告前因竊盜案件，經本院108年度原易字第34號判決判處有期徒刑3月，於民國108年11月2日執行完畢出監之「累犯事實」有所主張，並提出全國刑案資料查註表、矯正簡表、花蓮地檢署執行指揮書電子檔紀錄、該案判決書（見偵緝卷第191至196頁）等為證，經核與本院卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，被告構成累犯之事實堪以認定，檢察官並就被告應依累犯「加重其刑事項」具體指出依被告相關前案竊盜判決之內容，得認被告亦係以類似手法竊取他人財物而犯竊盜罪，罪質相同，本案應依累犯加重其刑，是本院依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告上開所犯前案與本案所犯之罪質相同，認被告有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀，且予以加重刑度，並無致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，故認本案四罪均仍應依刑法第47條第1項之規定，予以加重其刑。又本案基於精簡裁判之要求，被告雖構成累犯，但無論有無加重其刑之事由，均不於判決主文為累犯之諭知，併予敘明（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。

　（四）關於是否適用刑法第59條之說明：

　　　　被告及其辯護人雖表示希望就附表編號1、3部分之犯行，依刑法第59條規定予以減輕其刑。然被告除有前揭構成累犯之竊盜前科外，前亦因多次涉犯竊盜案件，分經本院98年度花簡字第1169號、99年度花簡字第574號、99年度易字第613號判決、108年度原簡字第39號、109年度花原簡字第52號各判處拘役50日、有期徒刑4月、拘役30日、應執行拘役40日、拘役30日確定，有前引被告前科紀錄表在卷可參，被告竟重蹈法網，顯未記取教訓而知所警惕，不知克制自己之慾望，僅因心情低落、欠缺生活費用（見偵緝卷第77頁，本院卷第55頁）即為本案犯行，則本院審酌前揭情節，實難認被告犯本案有何特殊之原因與環境存在，亦無客觀上足以引起一般同情，縱宣告法定最低刑度尤嫌過重之情，是被告及其辯護人請求依刑法第59條規定予以酌減其刑，尚屬無據。

　（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1、正值壯年，不思透過付出自身勞力或技藝，以正當途徑賺取財物，只顧一己之私，即恣意竊取他人財物，法治觀念極其淡薄，所為應予非難；2、犯後已坦承犯行，態度尚可，所竊得如附表編號2、4之財物已經交還告訴人林幸山、葉上弘（見警卷二第17、33頁，警卷三第16、30頁）；3、犯罪之動機、目的（因心情低落、腰部脊椎剛開完刀無法工作，欠缺生活費用，始為本案犯行）、手段、竊得之財物價值，及被告自 陳國中 肄業，未婚無子女，需扶養母親，遭羈押前從事粗工工作，月收入約2至3萬元，入所後母親則依靠老人年金維生，勉持之經濟狀況（見本院卷第219頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就附表編號2、4所處得易科罰金之刑，依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，並考量被告所為上揭犯罪行為，時間相近、獲利非高，數罪對法益侵害之加重效應較低等因素，爰依刑法第51條第5款、第41條第1項前段規定，分就不得易科罰金部分（即編號1、3）及得易科罰金（即編號2、4）部分，定其應執行之刑及如易科罰金之折算標準如主文所示。

四、關於沒收：

（一）就附表編號1、3犯罪所得部分：　　

被告所竊得如附表編號1、3之財物，均屬於犯罪所得，因未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

（二）就附表編號2、4之犯罪所得部分：

　　　　因被告所竊得該編號之財物，已為林幸山、葉上弘取回等情，業據證人林幸山、葉上弘於警詢中證述明確，復有贓物認領保管單在卷（見警卷二第17、33頁，警卷三第16、30頁）可參，堪認均已實際發還予被害人，是依刑法第38條之1第5項之規定，自不得宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官林俊廷提起公訴、檢察官曹智恒到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111　年　　10　　月　　13　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　吳明駿

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。

中　　華　　民　　國　　111　年　　10　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官戴國安

附表：