裁判字號：臺灣基隆地方法院111年基小字第808號民事判決
裁判日期：民國111年04月14日
裁判案由：損害賠償
臺灣基隆地方法院小額民事判決111年度基小字第808號原告 劉民信 被告 游月冠 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國109年5月5日簽訂房屋租賃契約(下稱系爭租約)，約定原告向被告承租基隆市○○區○○街00號地下樓套房（下稱系爭套房），租期自109年5月5日起至110年5月5日止，被告竟於109年8月10日趁原告外出時，未經原告同意即進入系爭套房，將原告之衣物及私人物品搬出，並於租約屆滿時拒絕返還原告交付之押租金，侵吞新臺幣（下同）4,000元，經原告訴請本院以110年度基小字第1709號小額民事判決被告應給付4,000元，被告卻於上訴狀公開發表「被上訴人劉民信在租屋契約內違約提早在109年8月30日搬走…」等語，被告上開侵入住宅、侵吞押租金及誹謗行為，嚴重侵害原告之名譽，求為判決命被告賠償精神慰撫金10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告答辯略以：實際上原告尚積欠被告租金，否認有侵吞原告押租金及侵入系爭套房之事，被告經鄰居告知原告在搬家，被告有看到原告拿黑色塑膠袋裝衣物等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號先例判決參照）。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決參照）。另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第195條第1項前段所明定。是於人格權受侵害且情節重大時，所生之非財產上損害始得請求慰撫金，至於財產上之損害，尚不得請求慰撫金。原告主張被告無故侵入系爭套房、侵吞押租金及於本院110年度小上字第35號上訴狀陳稱原告違約提早在109年8月30日搬走，請求告賠償精神慰撫金10萬元，為被告所否認，本院判斷如下：
㈠原告主張其有向警察局報案被告無故侵入系爭套房，並提出
通聯紀錄及與被告、訴外人 何明弘 之房屋租賃契約影本為證，至多僅能證明原告曾撥打110及分別向被告及訴外人何明弘承租房屋，均無法證明被告有侵入系爭套房之事實，原告此部分主張，不足採信。㈡原告向被告承租系爭套房時交付押租金4,000予被告，為被告
所不爭執，該押租金之主要目的在於擔保原告履行租賃債務，故租賃關係消滅後，如原告履行租賃債務完畢，被告即應全數返還，倘原告有欠租或其他債務不履行情事，其所交付之押租金，當然發生抵充之效力，如果有餘額，始生返還押租金之問題。被告抗辯原告尚積欠系爭套房的租金，且被告對本院110年度基小字第1709號小額民事判決提起上訴主張原告尚積欠被告租金，並提出於109年8月9日在系爭套房門口張貼催告原告給付租金書面之照片1張（本院110年度小上字第35號卷第13頁），足見被告對於該押租金返還條件是否成就有爭執，則被告於租賃關係消滅，未返還押租金，係行使系爭契約賦予之權利，自無侵占可言，且被告未返還押租金，原告僅受有財產上之損失，並無不法侵害原告之人格權，致生非財產上損害之情形，原告據此請求精神慰撫金，沒有依據。
㈢所謂名譽，係指人在社會所享有一切對其品德、聲譽所為之
評價。又所謂侵害名譽，係指貶損他人人格在社會上之評價而言，必須依一般社會觀念，足認其人之聲譽已遭貶損始足當之，至於主觀上是否感受到損害，則非認定之標準。民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不盡相同，惟刑法第310條第3項「真實不罰」、第311條「合理評論」之規定，乃係為調和個人名譽與言論自由發生衝突而設，個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然，是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準（最高法院96年度台上字第928號判決意旨參照）。又刑法第311條第1款規定以善意發表言論，而有因自衛、自辯或保護合法之利益情形者不罰。倘行為人係以善意發表言論，而屬自衛、自辯或保護合法利益之情形，自難謂係不法侵害他人之名譽權。被告因不服本院110年度基小字第1709號小額民事判決，於110年9月13日上訴狀第2頁㈡記載：「被上訴人劉民信在租屋契約內，違約提早在109年8月30日搬走，上訴人游月冠是經鄰居 王文梧 告知才知道…」(本院110年度小上字第35號卷第13頁），目的係為上開返還押租金事件之攻防答辯所需，並未逾訴訟中自辯行為之範疇，合於言論自由之界線範圍，難謂出於惡意而恣意攻擊、貶抑或詆毀原告，而有不法侵害原告之人格權情事，原告主張被告不法侵害其名譽權，應負侵權行為損害賠償責任，並無理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金10萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、本件第一審裁判費為1,000元，此外別無其他費用支出，依職權確定訴訟費用額，並應由原告負擔。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之23、第436條第2項、第78條，判決如主文。中華民國111年4月14日
基隆簡易庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國111年4月14日
書記官陳柏宏