臺灣桃園地方法院109年度簡抗字第31號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年簡抗字第31號民事裁定

裁判日期：民國109年08月11日

裁判案由：確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定109年度簡抗字第31號抗告人 孟春儀 相對人 鐘玉繡 上列當事人間確認本票債權不存在事件，對於中華民國109年6月10日本院桃園簡易庭109年度桃簡字第896號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
抗告費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、按民事訴訟法第427條第2項第6款所定：「本於票據有所請求而涉訟者」，應包括確認票據債權存在或不存在之訴訟在內，此因給付之訴含有確認之訴之意義在內，從而給付訴訟應適用簡易訴訟程序者，依舉重以明輕之原則，其確認訴訟亦應適用簡易訴訟程序（最高法院81年台抗字第412號裁定意旨參照）；而同法第13條規定：「本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄」，上開「本於票據有所請求而涉訟者」之規定，與同法第427條第2項第6款之規定完全相同，故本條有關管轄之規定，亦應為相同之解釋。又按管轄權之有無，為絕對訴訟成立要件之一，無庸當事人抗辯；又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定（最高法院65年台抗字第162號裁定意旨參照）。次按本票未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地，未載付款地者，以發票地為付款地，票據法第120條第4項、第5項定有明文。
二、本件抗告意旨略以：伊於民國108年1月16日所簽發之票面金額新臺幣550萬元之本票（下稱系爭本票），發票地於桃園市，原審就本件訴訟應有管轄權，故其所為移送訴訟之裁定顯有違誤，求予廢棄等語。
三、經查，本件抗告人於原審之主張，係請求確認相對人對於系爭本票之票據權利不存在，依前開法律規定及裁判意旨，本件訴訟核屬本於票據有所請求而涉訟者，又系爭本票雖未記載付款地，惟已載明發票人即抗告人，而抗告人之住所地係位於桃園市桃園區，依票據法第120條第5項規定，系爭本票之發票地為付款地，而屬本院之轄區，參之首揭民事訴訟法第13條規定，自應認本院有管轄權，原審誤為本院無管轄權而將本件訴訟移送臺灣新北地方法院，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，發回原審為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國109年8月11日
民事第一庭審判長法官卓立婷
法官李麗珍法官張永輝正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國109年8月12日
書記官劉雅婷