裁判字號：臺灣橋頭地方法院107年訴字第271號民事判決
裁判日期：民國107年06月15日
裁判案由：返還印章
臺灣橋頭地方法院民事判決107年度訴字第271號原告滿興投資有限公司法定代理人 陳英純 訴訟代理人 劉文瑞 律師被告 陳春浩 訴訟代理人 呂郁斌 律師當事人間請求返還印章事件，本院民國107年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將原告所有如附件所示之印章（即原告如附件公司設立登記表所登記之印章）返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告公司於民國96年間遭經濟部函廢止後，原由被告擔任清算人，被告並向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）呈報就任清算人，經該院以99年度司司字第285號事件准予備查在案，然因被告有不適任之情事，經原告公司股東 陳春仁 、 陳春樹 、陳英純三人向本院聲請解任被告清算人之職務，而經本院以105年度司字第8號裁定解任被告之清算人職務確定在案（下稱系爭裁定），被告既已喪失清算人身份，自應返還其因清算人身份所持有如附件所示之原告公司印章（即原告如附件公司設立登記表所登記之印章，下稱系爭印章）予原告，詎被告竟拒絕返還。又原告公司之資本額為新台幣（下同）30,000,000元，由陳春樹、陳春仁、陳英純、 陳春榮 、被告陳春浩5人各出資6,000,000元，於被告遭解任清算人後原應以全體股東5人為法定清算人，惟陳春樹、陳英純、陳春仁3人已擔任召集人，於105年12月13日通知全體股東將於106年2月20日，在聯大法律事務所會議室（台北市○○○路○段○○號8樓801室），召開清算人會議推選代表原告公司之清算人（下稱系爭會議），並於106年2月20日由陳春樹、陳英純、陳春仁3人出席後，全數同意作成推選陳英純擔任代表原告公司之清算人，並自106年5月1日起就任之決議（下稱系爭決議），陳英純向本院呈報就任清算人後，亦業經本院以106年度司司字第28號准予備查在案，故原告公司現應由陳英純為法定代理人。因被告之清算人職務經本院系爭裁定解任確定後，已無法律上之占有權源，仍無權占有系爭印章拒不返還，爰依民法第767條第1項規定提起本訴等語。並聲明：被告應將原告所有如附件所示之印章（即原告如附件公司設立登記表所登記之印章）返還原告。
二、被告則以：原告公司之股東陳春仁、陳春樹、陳英純3人均長年旅居國外，其等3人於106年2月20日召開系爭清算人會議作成系爭決議當日，是否確實在國內及在是否確實曾作成系爭決議有疑問。又陳春樹、陳英純、陳春仁3人召開系爭會議之通知，並未合法通知股東中之陳春榮。另本院系爭105年度司字第8號裁定於105年11月23日裁定解任被告清算人職務後，被告曾提起抗告、再抗告，系爭裁定係至本院於106年3月23日駁回被告之再抗告後始確定，而陳春仁、陳春樹、陳英純3人於系爭裁定106年3月23日確定前，即於105年12月13日通知全體股東將於106年2月20日召開系爭會議，其等之召集程序係違法召集，所做成之系爭決議應屬無效，不生決議效力等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事實：
（一）原告公司之股東為陳春樹、陳春仁、陳春榮、陳英純、陳春浩等5人。
（二）原告公司於96年間遭經濟部以96年12月31日經授中字第09635382840號函廢止後，被告陳春浩擔任原告公司之清算人，並向高雄地院呈報就任清算人，經該院以99年度司司字第285號呈報清算人事件准予備查在案。
（三）被告擔任原告公司清算人後，因未盡責，經陳春仁等股東聲請本院以105年度司字第8號於105年11月23日裁定解任被告之清算人職務，該裁定依非訟事件法第175條第1項規定，不得聲明不服，惟被告仍聲明不服，仍提起抗告、再抗告，嗣經本院於106年3月23日駁回再抗告確定。
（四）原告公司經本院以105年度司字第8號裁定解任被告之清算人職務後，原應以全體股東陳春樹、陳春仁、陳春榮、陳英純、陳春浩等5人為清算人。
（五）陳春樹、陳英純、陳春仁等3人於105年12月13日通知其餘股東，將於106年2月20日，在聯大法律事務所會議室，召開清算人會議推派一名清算人代表原告公司。
（六）被告之清算人職務經解任後未返還原告公司之印章。
（七）陳英純就任清算人，向本院陳報清算人之事件，業經本院以106年度司司字第28號准予核備在案。
四、本件爭點：
（一）原告公司是否曾於106年2月20日召開系爭清算人會議？召開是否合法？
（二）原告請求被告返還印章，有無理由？
五、原告公司是否曾於106年2月20日召開系爭清算人會議？召開是否合法？
（一）原告公司是否曾於106年2月20日召開系爭清算人會議？經查，被告雖抗辯陳春仁、陳春樹、陳英純3人均長年旅居國外，其等3人於106年2月20日召開系爭會議作成系爭決議當日，是否確實在國內及在是否確實曾作成系爭決議有疑問云云。惟查，原告公司之股東陳春樹、陳英純、陳春仁3人於106年2月20日召開系爭會議當日確實在國內，且其等3人確曾擔任召集人，於105年12月13日通知全體股東將於106年2月20日，在聯大法律事務所會議室（台北市○○○路○段00號8樓801室），召開系爭會議推選代表原告公司之清算人，並於106年2月20日由陳春樹、陳英純、陳春仁3人出席後，全數同意而作成推選陳英純擔任代表原告公司之清算人，並自106年5月1日就任之系爭決議，有本院調取之陳春樹、陳英純、陳春仁3人出入境資料（卷一第58-61頁），及原告提出之106年2月20日召開系爭會議通知書、會議記錄、會議簽到簿、與會人員於聯大法律事務所會議室合影之照片在卷可稽（卷一第51-54頁），自堪認屬實。故被告之此部分抗辯，自不足採信。
（二）系爭清算人會議召開是否合法？
１、被告抗辯其曾對本院系爭105年度司字第8號裁定，提起抗告、再抗告，系爭裁定係至本院於106年3月23日駁回被告之再抗告後始確定，陳春仁、陳春樹、陳英純3人於系爭裁定106年3月23日確定前，即於105年12月13日通知全體股東將於106年2月20日召開系爭會議，其等之召集程序係違法召集，所做之系爭決議應屬無效云云部分：
按，不得抗告之裁定，係於宣示時即確定，不宣示者，於送達時確定，故當事人對於不得抗告之裁定提起抗告及再抗告，其抗告及再抗告為不合法，自不生阻斷該裁定確定之效力。次按「對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服。」，非訟事件法第175條第1項本文定有明文。經查，裁定解任清算人職務之裁定，非訟事件法第175條第1項既已明文規定不得聲明不服，則依上開說明，被告雖聲明不服，提起抗告、再抗告，本院系爭105年度司字第8號裁定自仍應認係於105年11月23日裁定時即已確定。被告之此部分抗辯，即不足採信。
２、被告抗辯陳春樹、陳英純、陳春仁3人召開之系爭會議，未合法通知股東中之陳春榮，系爭會議之召集程序係違法召集，所做成之系爭決議應屬無效，不生決議之效力云云部分：
按，公司法就有限公司股東議之召集程序並未特別規定，亦無準用關於股份有限公司部分之公司法第189條規定，自應適用民法第56條第1項「總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。」規定，故總會（本件為系爭清算人會議）會議召集程序或決議方法，縱有違反法令或章程之規定時，社員（本件為股東）只能於決議後三個月內請求法院撤銷決議，於社員（本件為股東）訴請撤銷決議前，該項決議仍屬有效。是本件縱認陳春樹、陳英純、陳春仁3人召開系爭會議之通知，並未合法通知股東中之陳春榮，因原告公司股東只有5人，而陳春樹、陳英純、陳春仁3人已超過全體股東之2分之1，其等3人全數表決通過之系爭決議，已超過全體股東之2分之1，系爭決議並無得撤銷事由；且系爭決議只是有召售方法之瑕疵，並非無效，被告或陳春榮只能訴請法院撤銷系爭決議，於訴請法院撤銷系爭決議確定前，系爭決議仍屬有效，而非被告抗辯之無效。故被告之此部分抗辯，亦不足採。
六、原告請求被告返還印章，有無理由？按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」，民法第767條第1項定有明文。經查，如附件所示之系爭印章為原告所有，被告之清算人職務經本院裁定解任後並未返還原告，為兩造所不爭執，自足認屬實。而被告之上開抗辯均不足採，業見前述，被告持有系爭印章，自屬無權占有，故原告請求被告返還系爭印章，自屬有據。
七、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告返還系爭印章，為有理由，應予准許。
八、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年6月15日
民事第一庭法官郭文通以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年6月15日
書記官蔡淑貞