臺灣新竹地方法院民事判決
113年度訴字第1128號
原告 郭保禮
訴訟代理人 林君鴻 律師
被告 蔡許宏
上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月23日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一一三年十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告民國（下同）112年9月26日原告借款新台幣（下同）100萬元，約定112年10月11日清償，屆期未清償。爰提起本件訴訟。
㈡、訴之聲明：
⒈被告應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、本件原告主張之前開事實，已據其提出匯款申請書、律師函等為證，核與原告主張相符；而被告經本院合法通知，未於言詞辯論到庭，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
㈡、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。本件被告為系爭借款之借款人，自應負清償債務之責。從而，依消費借貸法律關係，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許
㈢、末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告之請求，以支付金錢為標的，原告未舉證證明有約定給付之期限，原告請求自起訴狀繕本送達被告（113年11月5日公示送達被告(見本院卷第47頁，依民事訴訟法第152條規定，自公告之日起，其登載公報或新聞紙者，自最後登載之日起，經二十日發生效力）翌日即自113年11月26日起，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告准予假執行，經核於法要無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
五、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 2 月 21 日
民事第一庭法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 21 日
書記官 高嘉彤