臺灣基隆地方法院110年度重訴字第12號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院110年重訴字第12號民事判決

裁判日期：民國110年08月11日

裁判案由：給付借款

臺灣基隆地方法院民事判決110年度重訴字第12號原告 王富根 被告 王橞瀴 上列當事人間給付借款事件，本院於民國110年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳仟玖佰壹拾陸萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告前於民國109年3月25日、同年4月1日分別向原告借款新臺幣（下同）10,000,000元、18,000,000元（合計28,000,000元），約定由被告分別開立其第一商業銀行圓山分行專戶支票10紙為還款憑據，支票票面金額合計共29,360,000元，還款日期即前揭支票10紙上所分別記載之發票日。詎原告依其與被告約定之還款日期將支票兌現，僅首張面額200,000元獲被告兌付，其餘支票9紙則均遭退票，是被告未依約償還借款，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上列事實，業據提出與其所述相符之華南商業銀行取款憑條2紙（①日期：109年3月26日，金額：10,000,000元，轉入戶名：王橞瀴；②日期：109年4月1日，金額：18,000,000元，轉入戶名：王橞瀴），第一銀行圓山分行專戶支票9紙及台灣票據交換所退票理由單9紙等件影本為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，原告之主張自堪信屬實。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；未定期限者，應於借貸關係終止時支付之，民法第474條第1項、第478條前段、第477條前段分別定有明文。又依兩造所約定之借貸及還款金額、日期，亦可推算渠等約定之利息並未逾越法律之限制。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額（含兩造約定之利息），為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年8月11日
民事庭法官李謀榮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月11日
書記官鄭又綾