臺灣新北地方法院99年度婚字第44號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院99年婚字第44號民事判決

裁判日期：民國99年04月14日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決99年度婚字第44號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國99年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造為夫妻，惟被告婚後生活奢華，消費無度，致積欠信用卡債逾新台幣（下同）100萬元，原告不得不貸款為被告清償債務約100餘萬元。詎被告不知反省，反要求原告變賣房屋給伊金錢。最後被告於民國98年10月中旬離家出走，原告曾至被告娘家打聽被告下落，仍無所獲。原告撥打被告的行動電話，被告亦拒絕接聽。最近原告又接獲被告積欠台新、萬泰、聯邦、中信、荷蘭銀行之信用卡催帳單，但原告已不願再為被告清償債務。原告目前失業且有房貸負擔，僅靠朋友關係打零工維生。因被告債台高築且不願返家共同生活，兩造婚姻已有難以維持之重大事由，為此依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明陳述。
四、原告主張之事實，已據原告提出戶籍謄本為證，並經證人即原告友人 林仁德 到庭證稱：「被告於98年9或10月間離家出走，到現在都沒有回來，…兩造這幾年感情不好，因為被告買了很多鞋子、衣服等雜物，都是拿原告的錢去買，原告曾為被告償還信用卡債。現在原告打電話給被告，被告都不接…原告確實有找過被告的父母，但沒有結果，就沒有再去。被告都沒有消息，也沒有回家過年」等語。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀何答辯，依上開調查，原告之主張堪信為真實。
五、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦得請求裁判離婚。現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。本件被告積欠債務而任由原告清償，復自98年10月離家出走，迄今未歸，未再返家與原告履行同居，使兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，足使兩造感情淡漠，破綻重大，故原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。揆諸上開說明，兩造婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎有重大事由難以維持婚姻之要件，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年4月14日
家事法庭法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年4月14日
書記官張美玉