臺灣雲林地方法院民事判決
原 告 丙○○
號
被 告 戊○○
丁○○
乙○○
甲○○
上列當事人間97年度六簡字第191號損害賠償事件，於中華民國
97年10月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣捌萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告連帶負擔三分之一，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實與理由
一、原告起訴主張：
㈠查被告戊○○於民國(下同)96年9月15日下午8時許，在
雲林縣古坑鄉荷苞村荷苞厝16號住處外，因細故與原告發生
口角，進而互毆後，原告於翌日凌晨1時許，以電話與被告
丁○○聯繫並相約在原告位於古坑鄉荷苞村荷苞厝105之2
號住處碰面。同日凌晨1時20分許，被告戊○○夥同丁○○
、乙○○及甲○○共乘車號不詳之車輛到達原告住處後，見
原告手持筍刀，被告等4人及共同基於傷害人身體之犯意聯
絡，被告戊○○在旁觀看，丁○○、乙○○及甲○○則分持
鋁棒毆打原告身體各處，致原告受有左臉裂傷、右手臂瘀傷
、右大腿瘀傷及左上腹瘀傷等傷害。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項定有明文。被告等上開行為顯係故意
之不法行為，造成原告受有左臉裂傷、右手臂瘀傷、右大腿
瘀傷及左上腹瘀傷之傷害，被告等之行為已該當民法第184
條第1項之規定，應對原告之損害負賠償責任。又不法侵害
他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力
，應負損害賠償責任；不法侵害他人身體、健康者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193
條第1項及第195條第1項分別定有明文。爰起訴，並聲明
：⑴被告等應連帶給付醫療費用新臺幣(下同)20,000元及
精神慰撫金160,000元，合計180,000元。⑵訴訟費用由被
告等連帶負擔。
二、被告戊○○則以：對於原告主張上開傷害行為之事實並不爭
執，惟無足夠金錢償還等語，資為抗辯。爰聲明：①原告之
訴駁回②訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠被告丁○○、乙○○、甲○○未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形之一，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
㈡經查，被告戊○○於民國(下同)96年9月15日下午8時許
，在雲林縣古坑鄉荷苞村荷苞厝16號住處外，因細故與原告
發生口角，進而互毆後，原告於翌日凌晨1時許，以電話與
被告丁○○聯繫並相約在原告位於古坑鄉荷苞村荷苞厝105
之2號住處碰面。同日凌晨1時20分許，被告戊○○夥同丁
○○、乙○○及甲○○共乘車號不詳之車輛到達原告住處後
，見原告手持筍刀，被告等4人及共同基於傷害人身體之犯
意聯絡，被告戊○○在旁觀看，丁○○、乙○○及甲○○則
分持鋁棒毆打原告身體各處，致原告受有左臉裂傷、右手臂
瘀傷、右大腿瘀傷及左上腹瘀傷等傷害。被告等上開故意傷
害之犯行，已經本院刑事判決均判處拘役40日、如易科罰金
以新臺幣1,000元折算1日確定等情，並經本院依職權調閱
本院97年度六簡字第220號刑事簡易判決核閱屬實，且為被
告戊○○、乙○○所不爭執，堪信為真實。
㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1
項、第195條第1項前段分別定有明文。本件因被告上開故
意傷害之行為，致原告身體受有上開損害，已如前述，則原
告依上開規定請求被告賠償損害，即屬有據。茲就原告請求
之各項金額審究如下：
⒈醫療費用：原告主張其因上開傷害行為受有傷害，訴請被
告等應賠償其所支出之醫療費用20,000元，然關於原告前
往國術館為復健之20,000元部分，原告未能提出單據或證
據以證明其確實支出此筆費用，或此筆費用之支出，與其
因上開傷害行為所受之傷害，具相當因果關係，是以依據
上開關於舉證責任之說明，即屬無據，故不予准許。
⒉非財產上損害（精神慰撫金）：原告又主張其因被告之傷
害行為，受有精神上之損害，請求慰撫金160,000元。然
慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，
自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、
地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第
223號判例意旨參照）。本院斟酌原告目前從事土木，月
薪不一定，有工作才有收入，因被告故意傷害行為受有左
臉裂傷、右手臂瘀傷、右大腿瘀傷及左上腹瘀傷等傷害，
而被告戊○○目前在水泥工廠工作，月入22,000元，另被
告乙○○目前作零工，有做才有錢，有時1個月做沒10天
，係因細故產生口角始毆打原告等一切情狀，認原告請求
非財產上損害160,000元，尚嫌過高，應予核減為80,000
元，方屬公允。至逾此數額之請求，為無理由，不予准許
。
⒊綜上所述，原告因被告等故意傷害行為得向被告等請求之
損害，僅為精神慰撫金80,000元。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決結
果不生任何影響，不再一一論述，附此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第2款之規定，就原告勝
訴部分應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 97 年 10 月 28 日
斗六簡易庭
法官陳定國
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應該送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 28 日
書記官陳文明