臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第1085號
原 告 陳清滿
訴訟代理人 陳金蘭
被 告 鄭志銘
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國108年
1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告所持有本院一０七年度司票字第一九七四號裁定所載以
原告名義為發票人、發票日期為民國一百零三年三月十日、票面
金額為新臺幣壹佰壹拾萬元、到期日為民國一百零三年三月十四
日之本票，對於原告之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告持有本院107年度司票字第1974號裁定之附
表一所載，以訴外人陳○利為發票人，原告為連帶保證人，
發票日為民國103年3月10日，到期日為103年3月14日，
票面金額新臺幣（下同）110萬元之本票1紙（下稱系爭本
票），惟原告未曾簽立系爭本票，系爭本票上原告簽名及指
印均非原告所為，詎本院未查竟裁定准許強制執行，爰依非
訟事件法第195條規定提起本院訴訟等語，並聲明：如主文
第一項所示。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、本院得心證之理由：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有
明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係
之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之
狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者
而言（最高法院52年臺上字第1240號判例意旨參照）。查
被告執有系爭本票，向本院聲請裁定准予強制執行，經本
院107年度司票字第1974號民事裁定准許在案，而原告否
認系爭本票上債權存在，是兩造就系爭本票債權之存否一
節，既有爭執，原告在私法上之地位即處於不安之狀態，
且此種不安之狀態，能以確認判決除去之，是原告提起本
件確認之訴即具有確認利益，先予敘明。
（二）次按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執
票人負證明之責（最高法院50年臺上字第1659號判例），
故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第101條第1項
（現行法第195條第1項）規定，對執票人提起確認本票
係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真
正之事實，先負舉證責任（最高法院65年度第6次民庭庭
長會議決議(一)意旨參照）。次按消極確認之訴，應由
被告負立證責任（最高法院19年上字第385號判例意旨參
照）。本件原告主張系爭本票並非原告所簽發，且系爭本
票上連帶保證人欄中原告之簽名及指印之部分，亦非其所
簽發及蓋印，自應由被告就系爭本票上原告簽名為真正之
事實，負舉證責任。經查，本院依聲請將系爭系爭本票原
本，及原告當庭按納之指紋及簽名原本送請鑑定，鑑定結
果略以：系爭本票其上指紋共3枚，均與所附原告之指紋
卡不相符；系爭本票上「陳清滿」之字跡與原告當庭所為
之簽名不符等節，有內政部刑事警察局107年10月19日刑
紋字第1070096256號鑑定書、107年12月11日刑鑑字第
1070500769號鑑定書（見本院卷第26頁、第27頁）在卷可
佐，而被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日
到庭爭執，就實體事項亦未提出書狀作何聲明或陳述，更
未就系爭本票為真正一節加以舉證證明，綜合前揭事證，
足認原告主張系爭本票非原告所簽發，且連帶保證人欄位
之簽名及指印均非其所為，而係遭他人偽造等情，洵屬有
據。
五、縱上所述，原告既未實際於系爭本票上簽名為發票行為，自
不負發票人之責任，原告亦未於系爭本票連帶保證人欄位簽
章，故原告請求確認被告所持系爭本票對原告之本票債權不
存在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年1月24日
高雄簡易庭法官鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國108年1月24日
書記官王芷鈴