臺灣臺北地方法院民事簡易判決
原 告 甲○○
2樓
被 告 乙○○
上述當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國九十四年九月十
三日辯論終結，判決如下：
主文
本院九十四年度執字第一三六八九號強制執行事件之執行程序應
予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：（見起訴狀）
被告執有原告於民國（下同）九十年九月十三日所簽發，未
載到期日，面額新台幣（以下同）一十七萬七千五百元、付
款地台北市○○路○○○號三樓之本票一張（下稱：本件本
票）。被告已聲請鈞院九十三年度票字第三七一二七號裁定
准予強制執行，現由鈞院九十四年度執字第一三六八九號執
行事件實施強制執行。但是，
對於本票發票人之債權消滅時效為三年，被告遲至九十三年
十一月二十九日始對原告提示本票，是以本件時效已完成，
原告得據以訴請撤銷前述強制執行程序。何況，原告已對真
正權利人 王正立 清償相關債務。為此依據異議權提起本訴，
並聲明：如主文。
貳、被告答辯：（見九十四年八月八日書狀、九十四年九月十三
日筆錄）
依據民法（誤載為「票據法」）第一百三十六條、第一百三
十七條規定，被告既在九十三年八月三十日聲請本票裁定，
於九十四年四月十八日即聲請強制執行，依上述規定，本票
債權並未罹於時效。何況，被告當初借款予原告，原告迄未
歸還，其間，證人也向原告催討未果。並聲明：駁回原告之
訴。訴訟費用由原告負擔。
叁、本院得心證理由：
雙方同意、不爭執事項：
⑴原前於九十年九月十三日簽發，未載到期日，面額新台幣
一十七萬七千五百元、付款地台北市○○路○○○號三樓
之本票一張（即本件本票）。
⑵被告係本件本票之執票人，前於九十三年八月聲請並經本
院以九十三年度票字第三七一二七號裁定准予就本票債權
強制執行，目前持本票裁定聲請強制執行中（九十四年度
執字第一三六八九號）
⑶被告前於九十三年十一月二十九日（九十三年度北簡字第
二八一八一號確認本票債權不存在事件之言詞辯論期日）
向原告提示本票未獲付款。
按：
⑴強制執行法第十四條第一項前段規定，執行名義成立後，
如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制
執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。
⑵票據法第二十二條第一項規定，票據上之權利，對匯票承
兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自
發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。對支票發票
人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅。
⑶民法第一百三十七條第三項規定，經確定判決或其他與確
定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消
滅時效期間不滿五年者，因中斷而重行起算之時效期間為
五年。最高法院八十三年度台上字第二六七五號判決並說
明，該項所稱與確定判決有同一效力之執行名義，係指實
體上爭執業已確定者而言。台灣高等法院九十二年度上易
字第五０二號判決亦說明本票執票人依票據法第一百二十
三條所聲請本票裁定，係屬非訟事件，並無確定實體上法
律關係存否之實質確定力。
原告主張本件本票早在九十年九月十三日所簽發，被告遲至
九十三年十一月二十九日言詞辯論時始向其提示，此經調取
本院九十三年度票字第三七一二七號、九十三年度北簡字第
二八一八一號案卷查明無誤。本票本票未載到期日，依票據
法第二十四條第二項視為見票即付，其時效早於九十三年九
月十三日完成；則被告於期滿後始向原告提示，依據前段說
明，被告自得主張時效消滅以對抗原告。
被告雖取得本院九十三年度票字第三七一二七號本票裁定，
然依據上述說明，此一裁定並無實質確定力，無從依民法第
一百三十七條第三項延長為五年時效；而聲請本票裁定亦無
起訴效力，無從適用民法第一百二十九條中斷時效，是以被
告辯稱本件並未逾越時效云云，即非可取。至於被告另稱證
人歐美美在另案證稱曾向被告催討票款，時效已中斷云云；
惟查， 歐君 僅證稱其向訴外人王正立催討，其與甲○○不熟
，沒有向她催討（見九十三年度北簡字第二八一八一號案卷
第二三頁）。歐君既未向發票人（原告）提示本件支票，即
無從中斷時效進行。
原告依據債務人異議權提起本訴，請求撤銷本院九十四年度
執字第一三六八九號強制執行事件之執行程序，合於法律規
定，應予准許。
綜上所論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，
判決如主文。（一、二審訴訟費用係指法院所收取費用與登
報費用，不含律師費等費用。）
中 華 民 國 94 年 9 月 22 日
台北簡易庭法官吳燁山
上為正本係照原本作成
如對本判決不服，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀（應按
對方人數提出影本，免附郵票）。並按民事訴訟法第七十七條之
十六、之十三、台灣高等法院九十二年八月六日（九二）院田文
公字第０三０二八號函（逾十萬元之部分，均提高十分之一之裁
判費）繳納上訴費；計算公式可自司法院網站之「民事事件新制
徵收費用標準」閱覽、下載。
中 華 民 國 94 年 9 月 26 日
書記官林鈴芬