臺灣臺北地方法院102年度交簡上字第5號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年交簡上字第5號刑事判決

裁判日期：民國102年05月31日

裁判案由：過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決102年度交簡上字第5號上訴人即被告 洪耀偉 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國101年11月30日所為101年度北交簡字第1086號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：101年度偵字第14221號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
洪耀偉緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：上訴人即被告洪耀偉與告訴人 吳淑卿 間所生車輛碰撞事故，雙方均有過失，上訴人現已與告訴人達成和解，原審量刑過重，並請給予緩刑之機會等語。
三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、95臺上7033號判例、85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。
四、經查，原審經審理結果，認上訴人犯罪事證明確，因而適用刑法第284條第1項前段、第41條第1項前段、第62條前段，刑法施行法第1條之1第2項前段等規定，及審酌其犯罪動機、目的、手段、所造成之危害及其素行、生活狀況、智識程度等一切情狀，判處上訴人拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，原審認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，上訴人以告訴人與有過失云云，惟依卷附交通事故初步分析研判表，並未指出告訴人有何肇事原因，被告又未提出任何事證，其空言指摘，自難憑信，是其以上開意旨提起上訴，並無理由，應予駁回。
五、末查，上訴人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可憑，且與告訴人已達成調解，並已依約給付賠償金10萬元予告訴人，有本院
102年度司北簡調字第23號調解筆錄、102年2月19日、10
2年2月27日國泰世華商業銀行匯出匯款憑證各1紙在卷可稽（參本院卷第16、17頁），其因一時失慮致罹刑典，本院認上訴人經此刑之教訓當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予緩刑諭知，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37
3條、第368條、第364條，刑法第74條第1項第1款，判決如
主文。本案經檢察官梁光宗到庭執行職務中華民國102年5月31日
刑事第十一庭審判長法官許泰誠
法官陳諾樺法官林呈樵上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官呂慧娟中華民國102年6月1日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。