臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度訴字第1296號
公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官
被告吳世忠
選任辯護人趙元昊律師
簡靖軒 律師
林楷 律師
上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22969號、113年度偵字第29166號、113年度偵字第35641號），本院裁定如下：
主 文
吳世忠自民國一一四年八月四日起延長限制出境、出海陸月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，復為同法第93條之3第2項後段所明定。
二、又限制出境、出海處分，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量限制出境、出海與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為其判斷依據。再限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事訴訟程序之順利進行，並非涉及確定被告對本案應否負擔罪責與科處刑罰之問題，故審酌是否該當限制出境、出海之事由暨必要性，毋須如同本案判決採嚴格證明法則，易言之，僅須依自由證明法則，對上開要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即為已足，尚無須達到「毫無合理懷疑之確信程度」。倘依卷內證據堪認被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境、出海之必要，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。
三、經查：
㈠、被告吳世忠因違反廢棄物清理法等案件經檢察官提起公訴，經本院於民國113年10月30日訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有逃亡之事實，並有羈押之必要，而於民國113年10月30日裁定羈押，嗣於113年12月4日，因羈押之必要性降低，命被告以新臺幣20萬元具保、限制住居於新北市泰山區居所，並限制出境、出海8月而停止羈押（見本院卷第147頁）。
㈡、因前開對被告所為之限制出境、出海期間將於114年8月3日屆滿，經本院於114年7月23日使被告、辯護人表示意見後，本院審酌被告就本案檢察官起訴其所涉犯之廢棄物清理法第48條、第46條第4款均坦承不諱，僅爭執起訴書犯罪事實欄㈠之範圍、犯罪所得等節，且有卷內各項證據可資佐證，足認其犯罪嫌疑重大。而被告於檢警為本案搜索拘提當日並未立即配合警方，而駕駛車輛經國道前往基隆後，始遭警方拘提，有警察職務報告、照片可資佐證（見22969號偵查卷一第51頁、第56頁、第61頁），足認其於偵查中已曾迴避檢警之偵查作為，實有相當理由足認有逃亡之虞，而與刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定之限制出境、出海原因相符。
㈢、為確保本案日後審理進行及後續執行，不致因被告逃亡而發生窒礙，本院認對被告所為之限制出境、出海處分，固使被告入出國境權益受有相當影響，然已屬限制被告居住及遷徙自由之相對最小侵害處分，與確保國家審判權及刑罰執行權遂行之公益衡量以觀，難認有逾越必要程度。本院基於上揭公益考量，並審酌被告個人權利之均衡維護，認有繼續對被告限制出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之規定，裁定被告自114年8月4日起延長限制出境、出海6月，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。
四、依刑事訴訟法第93條之2、第93條之3第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
刑事第二十三庭 審判長法 官 馮昌偉
法 官 陳乃翊
法 官 李宇璿
以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 阮弘毅
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日