臺灣高等法院高雄分院95年度交抗字第2號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院95年交抗字第2號刑事裁定

裁判日期：民國95年01月09日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定95年度交抗字第2號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服台灣高雄地方法院中華民國94年11月21日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人甲○○因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，經原審法院以聲明異議無理由而駁回在案，抗告人於94年11月4日收受該裁定，而抗告人設籍高雄縣鳥松鄉松埔北巷4之164號，在途期間4日，加上抗告期間5日，則抗告期間之末日為94年11月13日，惟該日為星期日，以星期日之次日代之，則抗告人於94年11月14日提起本件抗告，自屬合法。然原審法院疏未詳查，認抗告人於94年11月15日始行提起本件抗告，且漏未列計再途期間，誤認抗告期間已於94年11月9日屆滿，而以本件抗告人逾期提起抗告，抗告權已喪失為由，而駁回本件抗告，依上開說明，自非合法，請求撤銷原裁定等語。
二、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算。又應於法定期間內為訴訟行為之人，其住所、居所或事務所不在法院所在地者，計算該期間時，應扣除其在途之期間。刑事訴訟法第406條前段、第66條第1項分別定有明文。
本院查，抗告人甲○○於94年11月4日收受本件裁定，有送達證書1份可稽（原審卷33頁），而抗告人設籍高雄縣鳥松鄉松埔北巷4之164號，其在途期間為4日，加上抗告期間
5日，則抗告期間之末日為94年11月13日，惟該日為星期日，以星期日之次日代之，則抗告人於94年11月14日提起本件抗告（抗告人提出抗告狀繕本，原審法院收件章戳為「94年11月14日」），自屬合法。原裁定疏未詳查，認抗告人於94年11月15日始行提起本件抗告，且漏未列計再途期間4日，誤認抗告期間已於94年11月9日屆滿，而以抗告人逾期提起抗告，其抗告權已喪失為由，而駁回本件抗告，依上開說明，自非合法；抗告人執此提起抗告，為有理由，自應由本院撤銷原裁定，另由原審法院依合法之抗告程序處理之。
三、據上論結，應依道路交通管理處罰條例第89條，道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中華民國95年1月9日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官任森銓法官陳明富以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中華民國95年1月10日
書記官陳武悅
Ｆ