裁判字號：臺灣彰化地方法院101年訴字第716號民事判決
裁判日期：民國101年12月17日
裁判案由：遷讓房屋等
臺灣彰化地方法院民事判決101年度訴字第716號原告 李夏雲霞
彭文宏 彭碧盈 彭碧琴 夏雲彤 夏台鳳 吳采宜 原告兼前列七人共同訴訟代理人 夏雲虹 被告 夏佩岑
夏振軒 被告兼上二人共同訴訟代理人 夏念宗 被告 石正玲 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國101年12月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告夏念宗、石正玲、夏振軒應自坐落彰化市○○段○○○○號基地上之145建號建物（門牌號碼：彰化市○○街○○號）遷出，並將上開建物返還予原告等。
被告夏念宗、石正玲、夏振軒應連帶給付原告等新台幣柒萬元，及應自民國101年11月21日起，至前項所示遷出建物之日止，於每月21日按月連帶給付原告等新台幣壹萬元。
原告等其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告夏念宗、石正玲、夏振軒連帶負擔9/10，其餘由原告等負擔。
本判決第二項，得假執行。
事實及理由
一、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民事訴訟法第45條定有明文。又成年人如未受禁治產宣告，除有心神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形外，均享有完全之行為能力，能獨立以法律行為負擔義務，自不能謂為無訴訟能力（參照最高法院86年度台上字第3049號裁判）。本件被告指稱原告彭文宏原受法院宣告為禁治產人，並由被告夏念宗所監護，係原告等人以不法方式取消該禁治產宣告，故其應無訴訟能力云云。查原告彭文宏雖曾受禁治產宣告，惟嗣後已經本院以97年度聲字第86號裁定撤銷該禁治產宣告，即具有完全行為能力，且該事經台灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查後予以不起訴處分，有該署101年度偵字第5898號不起訴處分書為證，復被告就其所述，亦無法提出任何證據以實其說，是以原告彭文宏於本件訴訟應認具有訴訟能力，其委任原告夏雲虹擔當訴訟代理人，當為有效，合先敘明。
二、原告等起訴主張：緣坐落彰化市○○段○○○○號土地上之同段145建號建物（門牌號碼：彰化市○○街○○號）原本屬原告與被告夏念宗、夏佩岑所共有。嗣被告夏念宗與夏佩岑之持分遭法院拍賣，由原告夏雲虹買受，並分別於民國100年7月及101年4月辦妥移轉登記。被告石正玲、夏振軒、夏佩岑為被告夏念宗之妻、
子、女，則被告等人已屬無權占用系爭建物，且渠等無法律上原因占用系爭建物致原告等人受有損害，又原告等主張每月相當於租金損害新台幣（下同）一萬元，並不會太高，蓋彰化市○○街，地處市中心，乃商業街道，相當繁榮；爰提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告夏念宗、夏佩岑、夏振軒、石正玲應將系爭建物騰空遷讓返還予原告等人。2.被告應自100年8月1日起至騰空遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新台幣一萬元。3.訴訟費用由被告等負擔。
三、被告夏念宗、夏佩岑、夏振軒辯稱：但不同意原告之請求，蓋系爭房屋之持分當初於拍賣時，即已載明不點交，所以被告等根本不知道原告何時要來索回房屋，原告等也沒有通知被告等應搬走。況原告 夏念祧 於101年6月曾與被告達成協議，同意被告等人得繼續居住於系爭房屋三、四樓；一、二樓部分，當初則出租予他人，嗣承租人即搬走等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、被告石正玲則辯稱：伊對系爭房屋並無使用權，惟其已在此居住十幾年，現今無經濟資力另找房屋居住；女兒被告夏佩岑自從國100年間北上去台北工作後，即未住在系爭房屋內；兒子被告夏振軒民國101年7月入伍服役，假日偶才會回來父母同住等語。並聲明：原告之訴駁回。
五、得心證之理由：
（一）原告主張坐落坐落彰化市○○段○○○○號土地上之同段145建號建物（門牌號碼：彰化市○○街○○號）原本屬原告等與被告夏念宗、夏佩岑所共有，嗣被告夏念宗與夏佩岑之所有權應有部分遭法院拍賣，由原告夏雲虹買受，並分別於民國100年7月及101年4月辦妥移轉登記，被告等人對系爭建物已無任何權利等情，業據提出建物登記第二類謄本、建物所有權狀、土地所有權狀為證，並有建物異動索引表，以及本院依職權調閱99年度司執字第38052、38053、38054號卷核閱無誤，被告等人就上開事實，亦未表示爭執，此部分堪信為真正。
（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定有明文。本件原告請求被告等人應自系爭建物遷出，而被告等也自承對系爭建物，今日已無任何權利。雖拍賣被告夏念宗與夏佩岑之所有權應有部分時，拍賣公告為不點交，惟現今原告等人既已取得全部所有權，被告等人即無再有占用之合法權源。另查被告石正玲目前居住於系爭建物內，被告夏念宗雖現因刑案於台中監獄執行，被告夏振軒目前在外服役，惟該二人係屬非出於己意之因素而暫時未居住於內，被告夏念宗於刑期屆滿出獄後，仍將返回系爭建物繼續占有，而被告夏振軒於放假之時，返回系爭建物與其父母即被告夏念宗、石正玲同住，被告夏念宗、石正玲、夏振軒該三人均無合法占有系爭建物之權源，原告訴請該被告三人自系爭建物遷出，並將該建物返還予原告等人，於法有據，應予准許。至於被告夏佩岑部分，查其自民國100年間，即已因北上工作而遷出，難謂她仍有繼續占用該建物之情事，而原告等人亦未能舉證證明被告夏佩岑現確占用系爭建物之事實，故就原告等訴請被告夏佩岑自系爭建物遷出之部分，即無理由，此部分則予駁回。
（三）次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文；又無權占有他人土地、建物，可能獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念（參照最高法院61年度台上1695號判例）。本件被告夏念宗、石正玲、夏振軒等三人無權占用系爭建物，自受有相當於租金之利益，並使原告等人受有損害。原告等請求被告自100年8月1日起，至遷出系爭建物並返還原告之日止，每月給付1萬元等語。經查，系爭建物位於彰化市○○街，地處繁榮商業街道，一樓為店面，有原告等提出照片為證；又於96年對外承租時，僅是一、二樓部分月租即7萬元，附近區域約10坪大小之套房，每月租金約為4,500元，且系爭建物101年申報之現值為584,900元（尚未計算基地部分），此有原告提出房屋稅籍資料、照片、租賃契約書、公證書、網路查詢資料在卷可參。縱然被告辯稱渠等目前僅使用三、四樓部分，然以三、四樓總面積達
127.76平方公尺，計算被告無權占用部分之價值，原告以每月1萬元計算被告等所受利益，不算過高，尚屬適宜。惟原告等所稱會從民國100年8月1日起算不當得利，因為被告夏念宗夫妻貪婪及犯行，造成房屋所有權異動複雜，原告等人才決議自該日起算云云。惟查，當時被告夏念宗尚擁有所有權應有部分1/56，被告等即尚非無權占用，故原告請求被告夏念宗、石正玲、夏振軒給付相當於租金之損害，應自原告等人取得全部所有權日之翌日，即自民國101年4月21日起算。從而，被告夏念宗、石正玲、夏振軒自民國101年4月21日起至遷出系爭建物並返還原告之日止，按月應於每月21日給付1萬元予原告等，應予准許之；其中自民國101年4月21日起算至民國101年11月20日止，已屆期之相當於租金損害計七個月計七萬元，上開被告三人應連帶一次給付；原告等逾此部分請求，尚屬無據，應予駁回。至於被告夏佩岑於100年間即遷出，未占用系爭建物，已如前述，原告等請求其返還占用系爭建物所受利益，為無理由，此部分也應予駁回。
六、綜上所述，原告等依據所有權返還請求權暨不當得利之法律關係，訴請被告夏念宗、石正玲、夏振軒應自坐落彰化市○○段○○○○號土地上之145建號建物遷讓，返還予原告等；暨如主文二項所示之不當得利之部分，為有理由；其逾此範圍之請求者，為無理由，應予駁回。
七、本判決主文第二項原告其勝訴部分，所命給付金額未逾新台幣50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國101年12月17日
民事第一庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官楊美芳中華民國101年12月18日