臺灣新竹地方法院民事小額判決 97年度竹北小字第324號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年7月31日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣玖仟壹佰柒拾元。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：除訴訟費用金額及假執行宣告外，餘如主文所
示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：原告於民國（下同）97年5月3日上午11時許，
行經新竹縣○○鄉○○路○○○巷○弄23前時，遭被告飼養之
未綁牢之狗咬傷右大腿，原告因此支出醫藥費用新台幣（
下同）1,170元；惟事後被告竟不聞不問，爰起訴請求被
告賠償醫藥費用1,170元，及慰撫金8,000元等語。
（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為何聲明或陳述
。
三、法院之判斷：
（一）被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，
合先敘明。
（二）原告主張之事實，業據其提出證斷證明書、收據為證，被
告經合法通知未到庭陳述，亦未提出任何書狀表示意見，
自堪信原告之主張為真。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件
原告受有之右大腿傷害，既經本院認定係因被告疏於綁牢
其所飼養之狗咬傷之侵權行為所致，則被告自應對原告負
損賠償之責已明。茲就原告所請求之損害賠償項目及金額
分別論述如下：
⑴醫療費用：原告受有之前揭傷害，前後共支出醫藥費用1,
170元之事實，業據其提出收據為證，是原告請求被告賠
償醫療費用1,170元，即屬有據。
⑵精神上損害賠償（慰撫金）部分：按關於不法侵害他人身
體之慰撫金數額，應審核一切情形決定之，例如被害人之
地位、家況，及加害人之地位、資力及侵害行為之態樣、
加害人之過失程度，各為如何、均在斟酌之列。本院參兩
造為鄰居、原告係高商畢業、以零工為業、時薪約95元，
原告係遭被告所飼養之狗咬傷等情，認本件原告請求被告
賠償精神上損害8,000元，亦屬為適當，為有理由。
⑶綜上，本件原告所得請求之損害賠償金額，合計為9,170
元。從而，原告依侵權權行為之法律關係，請求被告賠償
9,170元，洵屬正當，應予准許。
（四）本件係小額訴訟為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第43
6條之20之規定，依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條
之20，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 14 日
竹北簡易庭法官張百見
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。
書記官呂聖儀
中 華 民 國 97 年 8 月 14 日