裁判字號：臺灣高等法院105年上訴字第2118號刑事判決
裁判日期：民國105年10月27日
裁判案由：詐欺等
臺灣高等法院刑事判決105年度上訴字第2118號上訴人臺灣 新北 地方法院檢察署檢察官上訴人即被告簡永勛選任辯護人胡昇寶律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院105年度訴字第279號，中華民國105年6月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105年度偵字第4813號，移送併辦案號：臺灣臺北地方法院檢察署105年度偵字第6020號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
簡永勛犯如附表八編號1至4所示之罪，各處如附表八編號1至4所示之刑（含沒收部分）。有期徒刑部分應執行有期徒刑參年。
犯罪事實
一、簡永勛於民國104年12月間，加入真實姓名年籍不詳綽號「 阿霖 」、「 兄仔 」、「 阿龍 」等成年人及其他不詳之人所屬詐騙集團，簡永勛明知該詐欺集團係以冒用公務員身分並以行使偽造公文書之方式詐騙不特定人財物，仍擔任向被害人收取存摺、提款卡，並臨櫃提款或以該提款卡由自動付款設備提領款項等工作，而共同基於3人以上冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、偽造私文書及以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意聯絡，由「兄仔」擔任簡永勛之上線，指示簡永勛每日行騙之對象及地點，並告知簡永勛被害人之提款卡密碼，「阿霖」、「阿龍」則分別擔任簡永勛於臺北市、新北市行騙時把風之角色，簡永勛並將詐得之款項繳交在旁把風之「阿霖」或「阿龍」，渠等謀議既定，即為如下行為：
㈠該詐欺集團某成員於附表一所示時間，先後冒用警察、檢察
官之名義，撥打電話予張林華玉、陳惠芳、楊妹爬、 蔡文 和，佯以如附表一所示之理由，告知渠等需配合調查並交付銀行存摺或提款卡等物予檢察官指派到場之人，致張林華玉、陳惠芳、楊妹爬、蔡 文和 因此均陷於錯誤，簡永勛即於附表一所示之時間、地點，先後持詐騙集團成員所交付某門號不詳之行動電話或如附表七編號5、6所示之行動電話（各次使用之行動電話詳如附表一所載），依「兄仔」指示，依序自便利商店IBON機器下載列印分別蓋有如附表六所示偽造公印文「臺灣士林地方法院檢察署」之偽造「法務部行政執行假扣押處分命令」、「臺灣臺北地方法院檢察署政務科偵查卷宗」等公文書影本，再分別交付陳惠芳、楊妹爬、 蔡文和 ，而冒用公務員名義先後向張林華玉、陳惠芳、楊妹爬、蔡文和收取如附表一所示之銀行帳戶存摺、提款卡、印章或信用卡等物，張林華玉、陳惠芳、楊妹爬、蔡文和並於電話中將提款卡密碼告知詐欺集團成員，而足生損害於張林華玉、陳惠芳、楊妹爬、蔡文和及如附表一所示政府機關之公信力。
㈡簡永勛經由「兄仔」撥打其持用之上開某門號不詳或如附表
七編號5之行動電話告知上開提款密碼後，隨承前揭不法所有意圖，利用騙得張林華玉、陳惠芳之印章，接續於如附表
二、附表三編號1至5所示時間，前往如附表二、附表三編號1至5所示金融機構，分別冒用張林華玉、陳惠芳名義，在附表二、附表三編號1至5所示取款憑條或提款單上盜用張林華玉、陳惠芳之印章而偽造該取款憑條或提款單等私文書，使該承辦人誤認簡永勛係經張林華玉或陳惠芳授權而前來提款，而將附表二、附表三編號1至5所示款項交付簡永勛（各次提領時間、方式、金額詳如附表二、附表三編號1至5所示)，足以生損害於張林華玉、陳惠芳及附表二、附表三編號1至5所示金融機構對客戶帳戶資料管理之正確性。
㈢簡永勛再承前揭不法所有意圖，持如附表三編號6至10、附
表四、五所示陳惠芳、楊妹爬、蔡文和等人之提款卡或信用卡、密碼，於如附表三編號6至10、附表四、五所示時間、地點，以該詐得之提款卡或信用卡插入各自動付款設備即自動櫃員機，輸入密碼後，以此不正方法使自動櫃員機之辨識系統對於真正持卡人之判別陷於錯誤，而誤認簡永勛為有權使用該提款卡或信用卡，簡永勛因而接續提領、轉帳如附表三編號6至10、附表四、五所示之金額。簡永勛就張林華玉、陳惠芳部分詐得之現金，則持上開某門號不詳之行動電話與在場把風之「阿霖」聯絡，並將詐得之款項透過「阿霖」轉交所屬詐欺集團，簡永勛就楊妹爬、蔡文和部分詐得之現金，則以如附表七編號6所示之行動電話與在場把風之「阿龍」聯絡，並將詐得之現金透過「阿龍」轉交所屬詐欺集團，簡永勛則均分得詐騙金額2.5%之現金為報酬。
二、嗣楊妹爬、蔡文和發現遭騙而報警處理，經警方調閱自動櫃員機及附近道路監視錄影畫面，鎖定簡永勛為畫面中之行為人後，而於105年1月28日循線查獲簡永勛，並扣得如附表七編號5、6所示之行動電話。簡永勛即於有偵查權限之警員發覺其尚有參與詐騙張林華玉、陳惠芳部分犯行前，主動坦承參與張林華玉、陳惠芳如附表一編號1、2、附表二、三部分之詐欺等犯行，而自首並願接受裁判。
三、案經楊妹爬、蔡文和、張林華玉及陳惠芳訴由新北市政府警察局板橋分局報請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴及臺灣臺北地方法院檢察署檢察官移送併辦。
理由
壹、程序方面：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。本判決下列引用之供述證據，當事人於本院言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該證據資料製作時之情況，均無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而其餘非供述證據，均經本院依法踐行調查證據程序，亦無依法應排除其證據能力之情形，應認皆有證據能力。
貳、實體方面：上揭犯罪事實，業據上訴人即被告簡永勛於警詢時、偵查中
及審理時均坦承不諱，並有如附表一至五「卷證位置」欄所示證據資料可稽，另有扣案如附表七編號5、6所示之行動電話扣案可佐。足徵被告上開自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告共同冒用公務員名義詐欺取財犯行均堪認定，應予依法論科。
論罪：
㈠⒈按公文書係指公務員職務上製作之文書，刑法第10條第
3項定有明文，而刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（最高法院54年台上字第1404號判例意旨參照）。如附表六所示之偽造「法務部行政執行假扣押處分命令」及「臺灣臺北地方法院檢察署政務科偵查卷宗」等文書，形式上已表明係法務部、臺灣臺北地方法院檢察署所出具，其上偽造之「臺灣士林地方法院檢察署」印文，係表示公務機關之印信，自屬公印文，而前開冒用公署名義所偽造之文書上，標示「法務部行政執行假扣押處分命令」「臺灣臺北地方法院檢察署」、「案號」等字樣，並載明該文書承辦人為「檢察官陳瑞仁」，足使社會上一般人誤信為公務員職務上製作之文書，自屬偽造之公文書無誤。
⒉被告持上開偽造之公文書向告訴人等行使，顯足以生損
害於其上名義機關即臺灣臺北地方法院檢察署、法務部行政執行署等公文製作之正確性、公信力，亦足以生損害於告訴人。被告與詐騙集團成員，共同冒充警察、檢察官之公務人員身分及名義，對告訴人施詐要求交出銀行帳戶存摺、提款卡等物品，繼而交付偽造之公文書加以取信，其等顯係冒用公務員名義犯詐欺取財罪。又被告加入詐騙集團，詐騙集團成員負責撥打電話假冒警員、檢察官向告訴人等行騙，指示告訴人等將上開存摺、提款卡等物交付被告，「兄仔」則指示被告前往騙取財物，並告知被告關於告訴人等之提款卡密碼，被告與擔任把風之「阿霖」或「阿龍」分別在臺北市、新北市合作，足見該詐騙集團成員，或以電話與告訴人交涉施詐者，或指示聯繫被告擔任車手出面，並擔任把風向告訴人收取詐得金額，其等犯罪集團之成員顯然人數在3人以上，而共同犯本件之詐欺取財罪。
⒊按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自
分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年上字第3110號判例意旨參照）。次按共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，此即所謂「一部行為全部責任」之法理；又刑法之「相續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責（最高法院100年度台上字第5925號、98年度台上字第7972號判決意旨參照）。被告雖未直接以電話詐欺被害人，然不論擔任車手工作負責取款或協助保管詐騙所得款項之行為，均係該詐騙集團犯罪計畫不可或缺之重要環節。而共同正犯，在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責。被告明知其所參與者為詐騙集團，該集團成員以假冒公務員身分向民眾詐財牟利，竟仍同意參與而擔任「車手」，與該詐騙集團之其他成員間彼此分工，負責將詐騙集團成員偽造之公文書向告訴人等提出而行使，嗣並收取告訴人等遭詐騙而交付之財物，足認其等係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的。依上開說明，被告應就其本件所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。
㈡⒈告訴人張林華玉部分：
核被告就附表一編號1、附表二所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第1款、第2款之3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。被告未經告訴人張林華玉同意，在如附表二所示之取款憑條、提款單盜用告訴人張林華玉之印章，均係偽造私文書之階段行為；被告偽造如附表二所示取款憑條、提款單等私文書之低度行為，均為其行使偽造私文書之高度行為吸收；皆不另論罪。被告就如附表一編號1所示騙取告訴人張林華玉所有之存摺、印章及如附表二所示3次行使偽造私文書、3次盜領告訴人張林華玉之帳戶內存款等行為，均分別在密接之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，係屬接續犯，各論以1罪（行使偽造私文書罪、3人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪）。再者，被告與所屬詐欺集團之成員基於詐騙告訴人張林華玉財物之單一目的，分工從事撥打電話冒充公務員行騙，再由被告出面收取存摺、印章，前往銀行偽造取款文書持以詐領存款等犯行，係針對同一被害人，基於同一犯罪計畫所為，係一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之3人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪處斷。
⒉告訴人陳惠芳部分：
核被告就附表一編號2、附表三所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第211條之行使偽造公文書罪、同法第339條之4第1項第1款、第2款之3人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪及同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。被告未經告訴人陳惠芳同意，在如附表三編號1至5所示之提款單、取款憑條盜用告訴人陳惠芳之印章，均係偽造私文書之階段行為；而被告偽造如附表三編號1至5所示提款單、取款憑條等私文書之低度行為，均為其行使偽造私文書之高度行為吸收；皆不另論罪，被告所屬詐騙集團之成員偽造如附表六編號1「偽造之公印文及其數量」欄所示之公印文為偽造該公文書之階段行為；又偽造公文書後復持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收；均不另論罪。被告就如附表一編號2所示騙取告訴人陳惠芳所有之存摺、印章、提款卡及如附表三編號1至5所示5次行使偽造私文書、5次盜領告訴人陳惠芳之帳戶內存款暨如附表三編號6至10所示多次以不正方法由自動櫃員機提領告訴人陳惠芳存款之舉，均分別在密接之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，係屬接續犯，各論以1罪（行使偽造私文書罪、行使偽造公文書罪、3人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪）。再者，被告與所屬詐欺集團之成員基於詐騙告訴人陳惠芳財物之單一目的，分工從事撥打電話行騙，再由被告出面收取存摺、提款卡、印章，前往銀行偽造取款文書持以詐領存款及操作自動櫃員機冒領款項等犯行，係一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之3人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪處斷。
⒊告訴人楊妹爬、蔡文和部分：
核被告就附表一編號3、4、附表四、五所為，均係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、同法第339條之4第1項第1款、第2款之3人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪。被告所屬詐騙集團成員偽造如附表六編號2、3「偽造之公印文及其數量」欄所示之公印文分別為偽造各該公文書之階段行為；偽造公文書後復分別持以行使，其等偽造之低度行為應分別為行使之高度行為所吸收；均不另論罪。被告就如附表一編號3、4所示騙取告訴人楊妹爬、蔡文和所有之提款卡、信用卡等物及如附表四、五所示以不正方法由自動櫃員機提領告訴人楊妹爬、蔡文和之存款、轉帳或以信用卡預借現金等行為，均分別在密接之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，係屬接續犯，各論以1罪（行使偽造公文書罪、3人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪）。再者，被告與所屬詐欺集團之成員基於詐騙告訴人楊妹爬、蔡文和財物之單一目的，分工從事撥打電話行騙，再由被告收取提款卡、信用卡及操作自動櫃員機冒領款項等犯行，係以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條之規定，從一重之3人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪處斷（共2罪）。
㈢起訴書就附表二、附表三編號1至5部分，所犯法條雖漏未
記載刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，惟起訴書附表已記載此部分事實，自為起訴效力所及。又臺灣臺北地方法院檢察署檢察官移送併辦部分（105年度偵字第6020號），與原起訴書之附表一編號2、附表三編號6至10所載內容相同，為事實上同一案件，應由本院併予審理。
又被告與「兄仔」、「阿霖」及所屬詐欺集團之成員間，就附表一編號1、2、附表二、三所示犯行；被告與「兄仔」、「阿龍」及所屬詐欺集團之成員間，就附表一編號3、4、附表四、五所示犯行；分別有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被告對告訴人張林華玉、陳惠芳、楊妹爬、蔡文和所犯3人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪（共4罪），被害法益不同，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641號判例意旨參照）。本案被告係因告訴人楊妹爬、蔡文和發覺被騙報警，經警方調閱自動櫃員機及附近道路監視錄影畫面，鎖定被告為畫面中之行為人後，於105年1月28日循線查獲被告，斯時警方尚未掌握被告參與告訴人張林華玉、陳惠芳部分犯行之事證，而係被告於遭查獲翌日即主動告知警方其尚有涉犯詐騙本案告訴人張林華玉、陳惠芳部分犯行等情，有被告之警詢筆錄在卷可稽（見偵卷第23至24頁）。被告詐騙告訴人張林華玉、陳惠芳部分，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
原審認被告如附表八編號1至4所示部分罪證明確，予以論罪
科刑，固非無見。惟㈠被告業於105年8月27日清償告訴人陳惠芳新臺幣（下同）987,350元，有郵政跨行匯款申請書在卷可按（見本院卷第182頁）。原審未及審酌被告此犯後態度，就附表八編號2部分之量刑稍嫌過重。㈡原審未及審酌104年12月30日修正公布，於105年7月1日施行之刑法相關沒收規定，亦有未合。被告上訴指摘原判決附表八編號2部分量刑過重及檢察官上訴指摘原審未及審酌刑法相關沒收規定，為有理由，應由本院就附表八編號1至4部分暨定執行刑部分，均予撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之素行（見本院被告前案紀錄表），被告自 陳高中 肄業，未婚，曾從事鐵工，月薪約2萬元，家庭經濟狀況不佳（見原審卷第114頁、本院卷第172頁）。被告加入詐騙集團，利用詐得之存摺、提款卡、印章等物，前往銀行或操作自動櫃員機提領款項，致告訴人張林華玉、陳惠芳、楊妹爬、蔡文和各遭詐得如附表一編號1至4所示財物，分別遭提領198,000元、2,182,900元、188,000元、47萬元，被告則從中獲取2.5%之報酬，所為造成告訴人張林華玉、陳惠芳、楊妹爬、蔡文和財產損失，並失去對社會之信任，惡性非輕。惟被告坦承犯行，並與告訴人張林華玉、陳惠芳、楊妹爬、蔡文和成立調解（見原審卷㈡第175至177頁調解筆錄），依調解內容實際賠償告訴人張林華玉118,800元、告訴人陳惠芳538,400元及987,530元、告訴人楊妹爬154,800元、告訴人蔡文和318,000元，頗具悔意。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及犯後態度等一切情狀，各量處被告附表八編號1至4所示之刑（被告上訴指附表八編號1、3至4部分量刑過重，難認有理）。本院並就附表八編號1至4所示之刑有期徒刑部分，定其應執行之刑如主文第2項所示（沒收部分則併執行之）。
沒收部分：
104年12月30日修正公布，於105年7月1日施行之修正後刑法第2條第2項規定：「沒收…適用裁判時之法律。」第38條第2項規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」第4項規定：「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」增訂刑法第38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」第3項規定：「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」。經查：㈠未扣案如附表七編號1至3所示之偽造公文書原本，為詐騙集團成員（共犯）所有，供本案犯罪所用之物，爰依修正後刑法第38條第2項規定，於各主文項下宣告沒收，並依同條第4項規定諭知如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又如附表七編號1至3所示之偽造公文書「原本」上之「臺灣士林地方法院檢察署」之偽造印文，因已包含於該原本其內，不重複諭知沒收。又未扣案如附表六所示偽造之上開公文書影本，已由被告交付予各告訴人收受，非屬被告所有之物，尚難依修正後刑法第38條第2項規定宣告沒收，惟如附表六「偽造之印文及其數量」欄所示之偽造公印文，仍應依刑法第219條規定宣告沒收。㈡未扣案如附表七編號4所示之偽造印章，無證據證明業已滅失，不問屬於被告與否，應依刑法第219條規定，宣告沒收。㈢詐騙集團成員交付被告用於詐騙告訴人陳惠芳所使用之某2支門號不詳行動電話，因其門號無法特定，被告復供稱該2支行動電話業已丟棄，復無證據可認現仍存在，為免執行困難，爰不予宣告沒收。㈣如附表七編號5至6所示之行動電話共2支，為被告所屬之詐欺集團成員共犯所有，並交付被告供聯繫本件詐騙告訴人楊妹爬、蔡文和部分犯行所用之物（見原審卷㈠第194至195頁），爰依修正後刑法第38條第2項規定，於各主文項下宣告沒收，並依同條第4項規定諭知如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈤被告所偽造如附表二、附表三編號1至5所示取款憑條、提款單等私文書，因於提領時已交予附表所示金融機構之承辦人員，自非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收。另按刑法第219條所定「偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否沒收之」，係以偽造之印章、印文或署押為限，盜用者不在其列（最高法院96年台上字第7068號判決參照）。是被告蓋用告訴人陳惠芳之真正印章而生之印文，尚非偽造之印文，無從依刑法第219條宣告沒收。㈥附表一編號1「詐得之財物」欄所示之財物，應依增訂刑法第38條之1第1項規定，在各主文項下宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。㈦被告獲取2.5%之報酬部分，因被告附表八編號1至4此部分犯罪所得各為4,950元（198,000X2.5%=4,950）、54,572.5元（2,182,900X2.5%=54,572.5）、4,700元（188,000X2.5%=4,700）、11,750元（470,000X2.5%=11,750元），而被告實際賠償告訴人張林華玉、陳惠芳、楊妹爬、蔡文和之金額已逾其犯罪所得，爰不予宣告沒收此部分犯罪所得。
不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另認：被告尚有於105年1月26日操作自動櫃員機
自告訴人蔡文和名下之台新銀行帳號0000-0000-0000-00號帳戶內提領6萬元。因認被告此部分亦涉有以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌云云。經查，被告雖有於105年1月26日操作自動櫃員機自告訴人蔡文和台新銀行帳號0000-0000-0000-00號帳戶內提領6萬元，有台新國際商業銀行所提供告訴人蔡文和上開帳戶交易明細資料在卷可按（見偵卷第322頁），惟被告持告訴人蔡文和之台新銀行提款卡於附表五編號3所示時間提領9萬元後，告訴人蔡文和之台新銀行帳戶內僅餘3,821元，乃係不明之第三人匯入6萬元後，被告始再提領該6萬元，該6萬元並非告訴人蔡文和所有等情，業據證人蔡文和於原審審理時證述在卷（見原審卷㈠第208頁），並有前開交易往來明細在卷可稽。是該筆6萬元款項並非告訴人蔡文和所遭詐騙之金額，而其來源不明，尚難逕認係詐騙集團之詐騙所得。
此部分不能證明被告犯罪，本應就此部分為被告無罪之諭知，惟因檢察官認此部分與前揭有罪部分有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
㈡公訴意旨另認：被告於附表一編號1所示時、地尚有持偽
造蓋有「臺灣士林地方法院檢察署」印文之「法務部行政執行假扣押處分命令」及「臺灣臺北地方法院檢察署政務科偵查卷宗」等屬公文書交付告訴人張林華玉。因認被告此部分亦涉有行使偽造公文書罪嫌云云。經查，被告向告訴人張林華玉收取銀行存摺等物時，並未交付任何文件等情，業據告訴人張林華玉於偵查中證述在卷（見偵卷第257頁），警方亦未扣得此部分偽造之公文書，自難認被告此部分有何行使偽造公文書之犯行。此部分不能證明被告犯罪，本應就此部分為被告無罪之諭知，惟因檢察官認此部分與前揭有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第216條、第210條、第211條、第339條之2第1項、第339條之4第1項第1款、第2款、第55條、第62條前段、第51條第5款、第219條、修正後刑法第2條第2項、第38條第2項、第4項、增訂刑法第38條之1第1項、第3項，判決如主文。
本案經檢察官王金聰到庭執行職務。
中華民國105年10月27日
刑事第二十一庭審判長法官楊智勝
法官許文章法官吳秋宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官謝秀青中華民國105年10月31日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條之2（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬───────────┬────────┬───────┬──────┬────────────┐│編號│時間及地點│詐得之財物│偽造公文書內容│行為人之分工│卷證位置│├──┼───────────┼────────┼───────┼──────┼────────────┤│1│張林華玉於105年1月8日│張林華玉之第一商│無│由「兄仔」撥│⒈被告於警詢時、偵查中、│││上午10時許接獲詐騙電話│業銀行帳號0000-0││打被告所持用│審理時之自白（偵卷第24│││，對方自稱檢察官，佯稱│000-000號、臺灣││之某門號不詳│頁、第101至104頁、第11│││張林華玉涉嫌詐騙，要求│銀行帳號0000-000││行動電話，指│2至114頁、第224至225頁│││張林華玉交出名下帳戶存│0-0000號、中華郵││示簡永勛佯裝│、第243頁，原審卷㈠第1│││摺、印章配合辦案，張林│政帳號0000000-00││檢警人員，向│92頁、卷㈡第113頁，本│││華玉陷於錯誤，而於同日│00000號、台北富││張林華玉收取│院卷第172頁）。│││下午1時30分，在臺北市│邦商業銀行帳號00││左列存摺、印│⒉告訴人張林華玉於警詢時││○○○區○○○路○段○○○巷│00-0000-0000號、││章等物，而詐│及偵查中之證述（偵卷第│││00號0樓前交付簡永勛右│合作金庫銀行帳號││欺集團成員「│42至46頁、第243頁、第2│││列所示存摺、印章。│0000-000-00000-0││阿霖」之成年│56至257頁）。││││帳戶存摺各1本（││男子在一旁把│⒊第一商業銀行○○分行││││總共5本存摺）、1││風。「兄仔」│105年2月25日一○○字第││││顆印章。（張林華││再透過前開電│00號函、附件張林華玉之││││玉並於電話中告知││話將張林華玉│存款帳戶交易明細1份（││││某詐騙集團成員上││左列帳戶之提│偵卷第273至274頁）。││││開帳戶之提款密碼││款密碼告知簡│⒋臺灣銀行○○分行105年2││││。）││永勛。│月24日○○營密字第0000│││││││000000號函、附件張林華│││││││玉之存款存摺歷史明細查│││││││詢1份（偵卷第287至288│││││││頁）。│││││││⒌中華郵政股份有限公司10│││││││5年2月25日儲字第000000│││││││0000號函、附件張林華玉│││││││之客戶歷史交易清單1份│││││││（偵卷第285至286頁）。│││││││⒍台北富邦商業銀行○○分│││││││行帳號0000-0000-0000號│││││││帳戶之各類存款歷史對帳│││││││單1份（偵卷第252至253│││││││頁）。│││││││⒎合作金庫商業銀行○○分│││││││行105年3月3日合金○○│││││││字第0000000000號函、附│││││││件張林華玉之帳戶歷史交│││││││易明細查詢1份（偵卷第│││││││296至297頁）。││││││││├──┼───────────┼────────┼───────┼──────┼────────────┤│2│陳惠芳於105年1月12日接│陳惠芳之中華郵政│「法務部行政執│由「兄仔」撥│⒈被告於警詢時、偵查中及│││獲詐騙電話，對方佯稱係│帳號0000000-0000│行假扣押處分命│打被告所持用│審理時之自白（偵卷第24│││刑事警察大隊警員，而陳│000號、華南商業│令」1份及「臺│之某門號不詳│至25頁、第101至104頁、│││惠芳涉嫌恐嚇取財案件，│銀行帳號0000-000│灣臺北地方法院│行動電話，指│第112至114頁、第224至2│││需交出名下帳戶存摺、印│0-0000號、聯邦商│檢察署政務科偵│示簡永勛佯裝│25頁、243頁，原審卷㈠│││章配合辦案，陳惠芳不疑│業銀行帳號0000-0│查卷宗」文件2│檢警人員，持│第193至194頁、卷㈡第11│││有他，先後於同日下午2│000-0000號、玉山│份，並均蓋有偽│左列偽造公文│3頁，本院卷第172頁）。│││時許、105年1月13日下午│商業銀行帳號0000│造之公印文「臺│書交予陳惠芳│⒉告訴人陳惠芳於警詢時及│││1時30分許，在臺北市○│-000-000000號、│灣士林地方法院│，向陳惠芳收│偵查中之證述（偵卷第49│││○○○捷運站2號出口附│台北富邦商業銀行│檢察署」。│取左列存摺、│至52頁、第243頁、第256│││近交付簡永勛右列所示5│帳號0000-0000-00│（即附表六編號│印章、提款卡│至257頁）。│││本銀行存摺、印章及提款│00號帳戶存摺各1│1）│等物，而詐欺│⒊偽造之「法務部行政執行│││卡等物。│本（總共5本存摺││集團成員「阿│假扣押處份命令(受文者││││）、5顆印章、3張││霖」之成年男│陳惠芳)」公文書影本1││││提款卡。（陳惠芳││子在一旁把風│份、「臺灣臺北地方法院││││並於電話中告知某││。「兄仔」再│檢察署政務科偵查卷宗(││││詐騙集團成員上開││透過上開電話│被告欄陳惠芳)」公文書││││帳戶之提款密碼。││將陳惠芳左列│影本2份（偵卷第58至60││││）││帳戶之提款密│頁）。││││││碼告知簡永勛│⒋內政部警政署刑事警察局││││││。│105年5月5日刑紋字第105│││││││0000000號鑑定書1份（原│││││││審卷㈡第199至202頁）。│││││││⒌中華郵政股份有限公司10│││││││5年2月25日儲字第000000│││││││0000號函、附件陳惠芳之│││││││客戶歷史交易清單1份（│││││││偵卷第283至284頁）。│││││││⒍華南商業銀行股份有限公│││││││司總行105年3月14日營清│││││││字第0000000000號函、附│││││││件陳惠芳之帳戶存款交易│││││││明細1份（偵卷第318至32│││││││0頁）。│││││││⒎聯邦商業銀行105年2月25│││││││日聯業管(集)字第000000│││││││00000號調閱資料回覆、│││││││附件陳惠芳之存摺存款明│││││││細表、ATM交易代號說明1│││││││份（偵卷第275至278頁）│││││││。│││││││⒏告訴人陳惠芳之玉山銀行│││││││帳號0000-000-000000帳│││││││戶之存戶交易明細整合查│││││││詢1份（偵卷第248頁）。│││││││⒐台北富邦商業銀行105年3│││││││月30日北富銀集作字1050│││││││000988號函、附件存款交│││││││易明細1份（原審卷㈠第9│││││││1至100頁)。│├──┼───────────┼────────┼───────┼──────┼────────────┤│3│楊妹爬於105年1月22日上│楊妹爬之中國信託│「法務部行政執│由「兄仔」撥│⒈被告於警詢時、偵查中及│││午10時許接獲詐騙電話，│商業銀行帳號0000│行假扣押處分命│打被告所持用│審理時之自白（偵卷第16│││對方佯稱係檢察官，稱陳│-0000-0000號帳戶│令」文件1份，│如附表七編號│至18頁、第101至104頁、│││楊妹爬之帳戶為人頭帳戶│提款卡、玉山商業│並蓋有偽造之公│5所示之行動│第112至114頁、第224至2│││，要求楊妹爬交出帳戶存│銀行帳號0000-000│印文「臺灣士林│電話，指示簡│25頁、第304頁，原審卷│││摺以清查，楊妹爬不疑有│-000000帳戶提款│地方法院檢察署│永勛佯裝檢警│㈠194頁、卷㈡第113頁，│││他，於同日下午2時至3時│卡、安泰銀行帳號│」。│人員，持左列│本院卷第172頁）│││許，在新北市○○區○○│000-00-000000000│（即附表六編號│偽造公文書交│⒉告訴人楊妹爬於警詢時及│││路0段000號前，交付右列│號帳戶提款卡、中│2）│付楊妹爬，並│偵查中之證述（偵卷第26│││之提款卡、信用卡等物予│華郵政帳號000000││收取左列提款│至32頁、第302至304頁）│││簡永勛。│-0000000號帳戶提││卡及信用卡等│。││││款卡各1張、花旗││物，而詐欺集│⒊偽造之「法務部行政執行││││銀行、中國信託銀││團成員「阿龍│假扣押處份命令(受文者││││行、國泰世華銀行││」在一旁把風│楊妹爬)」，蓋有「臺灣││││信用卡各1張（共4││，「兄仔」再│士林地方法院檢察署」印││││張提款卡、3張信││撥打簡永勛所│文之照片1張（偵卷第72││││用卡。（楊妹爬並││持用如附表七│頁）。││││於電話中告知某詐││編號5所示行│⒋內政部警政署刑事警察局││││騙集團成員上開帳││動電話，將楊│105年2月2日刑紋字第105││││戶之提款卡及信用││妹爬左列帳戶│0000000號鑑定書1份（偵││││卡密碼。）││之提款密碼告│卷第264至267頁）。││││││知簡永勛。│⒌105年1月22日監視錄影畫│││││││面翻拍照片19張（偵卷第│││││││74至84頁）。│││││││⒍中國信託商業銀行股份有│││││││限公司105年2月26日中信│││││││銀字第00000000000000號│││││││、附件楊妹爬之存款交易│││││││明細1份（偵卷第299至30│││││││0頁）│││││││⒎玉山銀行存匯中心105年3│││││││月11日玉山個（存）字第│││││││0000000000號函所附交易│││││││明細1份（原審卷㈠第155│││││││至157頁）│││││││⒏告訴人楊妹爬之安泰銀行│││││││帳號000-00-000000000號│││││││帳戶存摺封面1份（原審│││││││卷㈡第9頁）。│││││││⒐告訴人楊妹爬之中華郵政│││││││帳號0000000-0000000號│││││││帳戶存摺封面1份（原審│││││││卷㈡第9頁）。│││││││⒑花旗(台灣)商業銀行股份│││││││有限公司105年3月30日10│││││││5政查字第00000號函、附│││││││件HAPPYGO聯名卡月結單│││││││1份（原審卷㈠第159至16│││││││2頁）。│││││││⒒中國信託商業銀行陳報狀│││││││、附件楊妹爬於105年1月│││││││22日信用卡預借現金紀錄│││││││1份（偵卷第323至326頁│││││││）。│││││││⒓國泰世華商業銀行信用卡│││││││作業部105年2月26日國世│││││││卡部字第0000000000號函│││││││、附件楊妹爬之信用卡交│││││││易明細表1份（偵卷第28│││││││1至282頁）。│├──┼───────────┼────────┼───────┼──────┼────────────┤│4│蔡文和於105年1月26日上│蔡文和之中國信託│「法務部行政執│由「兄仔」撥│⒈被告於警詢時、偵查中及│││午9時許接獲詐騙電話，│商業銀行帳號0000│行假扣押處分命│打被告所持用│審理時之自白（偵卷第18│││對方佯稱係檢察官，而蔡│-0000-0000號、星│令」及「臺灣臺│如附表七編號│至19頁、第101至104頁、│││文和涉嫌共謀竊取汽車，│展商業銀行帳號00│北地方法院檢察│5所示之行動│第112至114頁、第224至2│││要求蔡文和交出銀行帳戶│00-0000-0000號、│署政務科偵查卷│電話，指示簡│25頁，原審卷㈠第196頁│││金融卡配合調查云云，蔡│台新商業銀行帳號│宗」各1份，並│永勛佯裝檢警│、卷㈡第113頁，本院卷│││文和不疑有他，而於同日│0000-0000-0000-0│均蓋有偽造之公│人員，持左列│第172頁）。│││中午12時30分許，在新北│0號、第一商業銀│印文「臺灣士林│偽造公文書交│⒉告訴人蔡文和於警詢時及│││市○○區○○路○○○號巷│行帳號0000-0000-│地方法院檢察署│付蔡文和，並│偵查中之證述（偵卷第33│││口，交付右列提款卡等物│000號、日盛商業│」。│收取左列提款│至39頁、第227至228頁）│││予簡永勛。│銀行帳戶之提款卡│（起訴書誤載為│卡，而詐欺集│。││││共5張。（蔡文和│「法務部行政執│團成員「阿龍│⒊105年1月26日監視錄影畫││││並於電話中告知某│行假扣押處分命│」在一旁把風│面翻拍照片6張（偵卷第7││││詐騙集團成員上開│令」2紙，應予│，「兄仔」再│3頁）。││││帳戶之提款密碼。│更正；即附表六│撥打簡永勛所│⒋偽造之「法務部行政執行││││）│編號3）│持用如附表七│假扣押處份命令(受文者││││││編號5所示行│蔡文和)」、「臺灣臺北││││││動電話，將蔡│地方法院檢察署政務科偵││││││文和左列帳戶│查卷宗(被告欄蔡文和)」││││││之提款卡密碼│公文書影本各1張（原審││││││告知簡永勛。│卷㈠第59頁、第63頁）。│││││││⒌內政部警政署刑事警察局│││││││105年3月3日刑紋字第105│││││││0000000號鑑定書1份（原│││││││審卷㈠第69至75頁）。│││││││⒍中國信託商業銀行股份有│││││││限公司105年2月25日中信│││││││銀字第00000000000000號│││││││函、附件蔡文和之存款交│││││││易明細1份（偵卷第279至│││││││280頁）。│││││││⒎星展(台灣)商業銀行資訊│││││││與營運處105年2月24日(1│││││││05)星展帳發(明)字第000│││││││號函、附件蔡文和之存款│││││││帳戶明細1份（偵卷第289│││││││至293頁）。│││││││⒏台新國際商業銀行105年3│││││││月7日台新作文字第00000│││││││000號函、附件蔡文和之│││││││帳戶交易明細1份（偵卷│││││││第321至322頁）。⒐第一│││││││商業銀行中和分行105年│││││││3月8日一中和字第00號函│││││││、附件蔡文和之客戶交易│││││││明細表1份（偵卷第314至│││││││316頁）│││││││⒑日盛國際商業銀行股份有│││││││限公司作業處105年3月1│││││││日日銀字第000000000000│││││││0號函1份（偵卷第298頁│││││││）│└──┴───────────┴────────┴───────┴──────┴────────────┘附表二（告訴人張林華玉之帳戶）：
┌──┬──────┬──────┬─────────┬─────────┬───────┬────────────┐│編號│時間│告訴人之帳戶│提領地點、方式、金│盜用之印文│盜用之印文所在│卷證位置│││││額││卷頁││├──┼──────┼──────┼─────────┼─────────┼───────┼────────────┤│1│105年1月8日│第一商業銀行│簡永勛在臺北市○○│張林華玉之印文1枚│原審卷㈠第117│⒈被告於審理時之自白（原│││下午2時21分│帳號0000-0○○○區○○路○段○○○號第││頁│審卷㈠第192頁、卷㈡第1│││許│0-000號帳戶│一商業銀行○○分行│││08至109頁、第113頁，本│││││，以臨櫃方式，冒用│││院卷第172頁）│││││張林華玉之名義，在│││⒉告訴人張林華玉於警詢時│││││第一商業銀行取款憑│││及偵查中之證述（卷頁同│││││條上盜用張林華玉之│││上）│││││印章，蓋印於存戶簽│││⒊第一商業銀行帳戶交易明│││││章欄位，再持上開偽│││細1份（偵卷第274頁）。│││││造之取款憑條向不知│││⒋第一商業銀行105年1月8│││││情行員行使之，使該│││日取款憑條1張（原審卷│││││行員誤認係經張林華│││㈠第117頁）│││││玉授權之人前來領款││││││││，簡永勛因而領得新││││││││臺幣（下同）25,000││││││││元，足生損害於張林││││││││華玉及第一商業銀行││││││││。││││├──┼──────┼──────┼─────────┼─────────┼───────┼────────────┤│2│105年1月8日│臺灣銀行帳號│簡永勛在臺北市○○│張林華玉之印文2枚│原審卷㈠第123│⒈被告簡永勛於審理時之自│││下午3時2分許│0000-0000-○○○區○○路○段○○○號臺││頁│白（原審卷㈠第192頁、││││00號帳戶│灣銀行○○分行，以│││卷㈡第109頁、第113頁，│││││臨櫃方式，冒用張林│││本院卷第172頁）。│││││華玉之名義，在臺灣│││⒉告訴人張林華玉於警詢時│││││銀行取款憑條上盜用│││及偵查中之證述（卷頁同│││││張林華玉之印章，蓋│││上）。│││││印於原留印鑑欄位，│││⒊臺灣銀行○○分行存款存│││││再持上開偽造之取款│││摺歷史明細查詢資料1份│││││憑條向不知情行員行│││（偵卷第288頁）。│││││使之，使該行員誤認│││⒋臺灣銀行105年1月8日提│││││係經張林華玉授權之│││款單1張（原審卷㈠第123│││││人前來領款，簡永勛│││頁）。│││││因而領得2萬元，足││││││││生損害於張林華玉及││││││││臺灣銀行。││││├──┼──────┼──────┼─────────┼─────────┼───────┼────────────┤│3│105年1月8日│中華郵政帳號│簡永勛在臺北市○○│張林華玉之印文1枚│原審卷㈠第129│⒈被告於審理時之自白（原│││下午1時34分│0000-0000-○○○區○○路○段○○號○││頁│審卷㈠第193頁、卷㈡第1│││許│0000號帳戶│○郵局，以臨櫃方式│││09頁、第113頁）。│││││，冒用張林華玉之名│││⒉告訴人張林華玉於警詢時│││││義，在郵政存簿儲金│││及偵查中之證述（卷頁同│││││提款單上盜用張林華│││上）│││││玉之印章，蓋印於原│││⒊中華郵政股份有限公司提│││││留印鑑欄位，再持│││供之告訴人張林華玉帳戶│││││上開偽造之提款單│││歷史交易清單1份（偵卷│││││向不知情行員行使│││第286頁）│││││之，使該行員誤認│││⒋105年1月8日郵政存簿儲│││││係經張林華玉授權│││金提款單1張（原審卷㈠│││││之人前來領款，簡│││第129頁）。│││││永勛因而領得153,││││││││000元，足生損害││││││││於張林華玉及中華││││││││郵政股份有限公司││││││││。││││└──┴──────┴──────┴─────────┴─────────┴───────┴────────────┘附表三（告訴人陳惠芳之帳戶）：
┌──┬──────┬──────┬─────────┬─────────┬───────┬────────────┐│編號│時間│告訴人之帳戶│提領地點及方式│盜用之印文│盜用之印文所在│卷證位置│││││││卷頁││├──┼──────┼──────┼─────────┼─────────┼───────┼────────────┤│1│105年1月12日│陳惠芳之中華│簡永勛在臺北市○○│陳惠芳之印文1枚│原審卷㈠第133│⒈被告於審理時之自白（原│││下午2時47分│郵政帳號00○○○區○○○路○○號臺北││頁│審卷㈠第193至194頁、卷│││許│000-0000000│○○郵局以臨櫃方式│││㈡第109至110頁、第113││││號帳戶│，冒用陳惠芳之名義│││頁，本院卷第172頁）│││││，在郵政存簿儲金提│││⒉告訴人陳惠芳於警詢時及│││││款單上盜用陳惠芳之│││偵查中之證述（卷頁同上│││││印章，蓋印於原留印│││）。│││││鑑欄位，再持上開偽│││⒊中華郵政股份有限公司所│││││造之提款單向不知情│││提供告訴人陳惠芳帳戶之│││││行員行使之，使該行│││客戶歷史交易清單1份（│││││員誤認係經陳惠芳授│││偵卷第284頁）。│││││權之人前來領款，簡│││⒋105年1月12日、同年1月│││││永勛因而領得38萬元│││13郵政存簿儲金提款單共│││││，足生損害於陳惠芳│││3張（原審卷㈠第133頁、│││││及中華郵政股份有限│││第139頁、第145頁）。│││││公司。││││││││││││├──┼──────┼──────┼─────────┼─────────┼───────┤││2│105年1月13日│同上│簡永勛在臺中市○○│陳惠芳之印文1枚│原審卷㈠第139││││上午9時32○○○區○○○路00之0號││頁││││許││臺中○○郵局，以臨││││││││櫃方式，冒用陳惠芳││││││││之名義，在郵政存簿││││││││儲金提款單上盜用陳││││││││惠芳之印章，蓋印於││││││││原留印鑑欄位，再持││││││││上開偽造之提款單向││││││││不知情行員行使之，││││││││使該行員誤認係經陳││││││││惠芳授權之人前來領││││││││款，簡永勛因而領得││││││││30萬元，足生損害於││││││││陳惠芳及中華郵政股││││││││份有限公司。││││├──┼──────┼──────┼─────────┼─────────┼───────┤││3│105年1月13日│同上│簡永勛在臺北市○○│陳惠芳之印文1枚│原審卷㈠第145││││下午4時24○○○區○○○路○段○○號││頁下方││││許││之0臺北○○郵局，││││││││以臨櫃方式，冒用陳││││││││惠芳之名義，在郵政││││││││存簿儲金提款單上盜││││││││用陳惠芳之印章，蓋││││││││印於原留印鑑欄位，││││││││再持上開偽造之提款││││││││單向不知情行員行使││││││││之，使該行員誤認係││││││││經陳惠芳授權之人前││││││││來領款，簡永勛因而││││││││領得25萬元，足生損││││││││害於陳惠芳及中華郵││││││││政股份有限公司。││││├──┼──────┼──────┼─────────┼─────────┼───────┼────────────┤│4│105年1月13日│華南商業銀行│簡永勛在臺北市○○│陳惠芳之印文1枚│原審卷㈠第149│⒈被告於審理時之自白（原││││帳號0000-0○○○區○○○路○段○○○號││頁上方│審卷㈠第194頁、卷㈡第1││││0-0000號帳戶│華南商業銀行○○○│││10頁、第113頁）。│││││路分行，以臨櫃方式│││⒉告訴人陳惠芳於警詢時及│││││，冒用陳惠芳之名義│││偵查中之證述（卷頁同上│││││，在取款憑條上盜用│││）。│││││陳惠芳之印章，蓋印│││⒊華南商業銀行總行所提供│││││於存戶簽章欄位，再│││告訴人陳惠芳之帳戶存款│││││持上開偽造之取款憑│││交易明細1份（偵卷第32│││││條向不知情行員行使│││0頁）。│││││之，使該行員誤認係│││⒋華南商業銀行105年1月13│││││經陳惠芳授權之人前│││日、同年1月14日取款憑│││││來領款，簡永勛因而│││條各1張（原審卷㈠第149│││││領得38萬元，足生損│││頁）│││││害於陳惠芳及華南商││││││││業銀行。││││├──┼──────┼──────┼─────────┼─────────┼───────┤││5│105年1月14日│同上│簡永勛以同上方式盜│陳惠芳之印文1枚│原審卷㈠第149││││││領32萬元││頁下方││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼──────┼──────┼─────────┼─────────┼───────┼────────────┤│6│105年1月12日│聯邦商業銀行│簡永勛以ATM自動櫃│無│無│⒈被告於審理時之自白（原││││帳號0000-000│員機提領2萬元共5筆│││審卷㈠第194頁、卷㈡第1││││0-0000號帳戶│，共10萬元。│││13頁，本院卷第172頁）││││││││。││││││││⒉告訴人陳惠芳於警詢時、││││││││偵查中及審理時之證述（││││││││偵卷第51至52頁、第243││││││││頁、第256至257頁，原審│├──┼──────┼──────┼─────────┼─────────┼───────┤卷㈠第206頁）。││7│105年1月13日│聯邦商業銀行│簡永勛以ATM自動櫃│無│無│⒊聯邦商業銀行所提供告訴││││帳號0000-000│員機提領3,000元1筆│││人陳惠芳之存摺存款明細││││0-0000號帳戶│、900元1筆（共3,90│││表1份（偵卷第276頁）。│││││0元；起訴書誤載為││││││││僅提領900元，應予││││││││更正）。││││├──┼──────┼──────┼─────────┼─────────┼───────┼────────────┤│8│105年1月12日│玉山商業銀行│簡永勛以ATM自動櫃│無│無│⒈被告於審理時之自白（原│││下午1時55分│帳號0000-000│員機提領5筆，每筆│││審卷㈠第194頁、卷㈡第1│││許起至同日下│-000000號帳│各3萬元，共15萬元│││13頁，本院卷第172頁）│││午2時許止│戶│。│││。││││││││⒉告訴人陳惠芳於警詢時及││││││││偵查中之證述（卷頁同上││││││││）。││││││││⒊告訴人陳惠芳之玉山銀行││││││││帳號0000-000-000000號││││││││帳戶之存戶交易明細整合││││││││查詢資料1份（偵卷第24││││││││8頁）。│├──┼──────┼──────┼─────────┼─────────┼───────┤││9│105年1月13日│玉山商業銀行│簡永勛以ATM自動櫃│無│無││││凌晨0時3分許│帳號0000-000│員機提領8筆款項，││││││起至同日凌晨│-000000號帳│其中7筆，各2萬元，││││││0時7分許止│戶│1筆1萬元，共15萬元││││││││。││││├──┼──────┼──────┼─────────┼─────────┼───────┤││10│105年1月14日│玉山商業銀行│簡永勛以ATM自動櫃│無│無││││凌晨0時1分許│帳號0000-000│員機提領8筆款項，││││││起至同日凌晨│-000000號帳│其中7筆，各2萬元，││││││0時6分許止│戶│1筆9,000元，共149,││││││││000元。││││└──┴──────┴──────┴─────────┴─────────┴───────┴────────────┘附表四（告訴人楊妹爬之帳戶及其信用卡）：
┌──┬──────┬─────────┬─────────┬────────────┬─────────┐│編號│時間│告訴人之帳戶│提領方式及金額│卷證位置│備註││││││││├──┼──────┼─────────┼─────────┼────────────┼─────────┤│1│105年1月22日│中國信託商業銀行帳│某詐騙集團成員於同│⒈被告於審理時之自白（原│起訴書附表二編號16│││下午2時5分許│號0000-0000-0000號│日先以電話方式冒用│審卷㈠第194至195頁、卷│記載被告以中國信託│││起至同日下午│帳戶│楊妹爬名義辦理中國│㈡第113頁，本院卷第172│銀行信用卡預借現金│││3時47分許止││信託商業銀行信用卡│頁）│7萬元部分，經查，│││││預借現金7萬元，該│⒉告訴人楊妹爬於警詢時、│該筆7萬元預借現金│││││款項隨匯入楊妹爬左│偵查中及審理時之證述（│款項實際係匯入起訴│││││列中國信託帳戶內，│偵卷第26至32頁、第302│書附表二編號11之告│││││簡永勛則在新北市○│至304頁，原審卷㈠第207│訴人楊妹爬帳戶內，│││○○○區○○○路○○○號│頁）│而遭被告提領，被告│││││板信商業銀行等ATM│⒊中國信託商業銀行所提供│因而共計提領115,00│││││自動櫃員機提領6筆│告訴人楊妹爬之存款交易│0元。故公訴意旨認│││││款項，其中5筆各2萬│明細、信用卡預借現金紀│被告於起訴書附表二│││││元，1筆15,000元，│錄各1份（偵卷第300頁、│編號11所示提領115,│││││共115,000元。│第325至326頁）。│000元以外，另外於││││││⒋105年1月22日監視器錄影│附表二編號16預借現││││││畫面翻拍照片6張（偵卷│金得款7萬元部分，││││││第88至90頁）。│顯係誤載，應予更正│││││││。│├──┼──────┼─────────┼─────────┼────────────┼─────────┤│2│105年1月22日│玉山商業銀行帳號00│簡永勛以ATM自動櫃│⒈被告於審理時之自白（原│││││00-000-000000帳戶│員機提領1筆3,000元│審卷㈠第195頁、卷㈡第1││││││。（起訴書誤載為提│13頁，本院卷第172頁）││││││領2筆，應予更正）│。│││││││⒉告訴人楊妹爬於警詢時及│││││││偵查中之證述（卷頁同上│││││││偵卷）。│││││││⒊告訴人楊妹爬庭呈左列玉│││││││山商業銀行存摺影本1份│││││││（偵卷第306頁）。│││││││⒋玉山商業銀行提供告訴人│││││││楊妹爬左列帳戶之存戶交│││││││易明細整合查詢資料1份│││││││（原審卷㈠第157頁）││├──┼──────┼─────────┼─────────┼────────────┼─────────┤│3│105年1月22日│花旗銀行信用卡│簡永勛在新北市○○│⒈被告於審理時之自白（原│││○○○區○○路○○○號統一│審卷㈠第195至196頁、卷││││││超商自動櫃員機，持│㈡第113頁，本院卷第172││││││左列信用卡預借現金│頁）。││││││2萬元、2萬元、1萬│⒉告訴人楊妹爬於警詢時及││││││元，共得款5萬元。│偵查中之證述（卷頁同上│││││││）。│││││││⒊105年1月22日監視器錄影│││││││畫面翻拍照片2張（偵卷│││││││第85頁）│││││││⒋花旗商業銀行提供告訴人│││││││楊妹爬之HAPPYGO聯名卡│││││││月結單1份（原審卷㈠第1│││││││61至162頁)││├──┼──────┼─────────┼─────────┼────────────┼─────────┤│4│105年1月22日│國泰世華銀行信用卡│簡永勛在新北市○○│⒈被告於審理時之自白（原││││下午3時33○○○區○○○路○○○號統│審卷㈠第195至196頁、卷││││許││一超商自動櫃員機，│㈡第113頁，本院卷第172││││││持左列信用卡預借現│頁）。││││││金2萬元。│⒉告訴人楊妹爬於警詢時及│││││││偵查中之證述（卷頁同上│││││││）。│││││││⒊國泰世華商業銀行信用卡│││││││作業部105年2月26日國世│││││││卡部字第0000000000號函│││││││、附件楊妹爬之信用卡交│││││││易明細表（偵卷第281至2│││││││82頁）│││││││⒋105年1月22日監視器錄影│││││││畫面翻拍照片4張（偵卷│││││││第86至87頁）││└──┴──────┴─────────┴─────────┴────────────┴─────────┘附表五（告訴人蔡文和之帳戶）：
┌──┬──────┬─────────┬─────────┬────────────┬─────────┐│編號│時間│告訴人之帳戶│提領方式及金額│卷證位置│備註│├──┼──────┼─────────┼─────────┼────────────┼─────────┤│1│105年1月26日│中國信託商業銀行帳│簡永勛以國泰世華商│⒈被告於審理時之自白（原││││中午12時50分│號0000-0000-0000號│業銀行自動櫃員機提│審卷㈠第196頁、卷㈡第1││││許至同日下午│帳戶│領6筆款項，每筆各2│13頁，本院卷第127頁）││││1時47分許止││萬元，共12萬，並轉│。││││││帳3萬元至詐騙集團│⒉證人蔡文和於警詢及偵查││││││成員所指定之帳戶內│之證述（卷頁同上）。││││││，共得款15萬元。│⒊中國信託商業銀行所提供│││││││告訴人蔡文和之存款交易│││││││明細1份（偵卷第280頁）│││││││。││├──┼──────┼─────────┼─────────┼────────────┼─────────┤│2│105年1月26日│星展商業銀行帳號00│簡永勛以上海商業銀│⒈被告於審理時之自白（原│││││00-0000-0000號帳戶│行自動櫃員機提領5│審卷㈠第196頁、卷㈡第1││││││筆款項，每筆各2萬│13頁，本院卷第172頁）││││││元，共10萬，並轉帳│。││││││3萬元至詐騙集團成│2.告訴人蔡文和於警詢時及││││││員所指定之帳戶內，│偵查中之證述（卷頁同上││││││共得款13萬元。│）。│││││││⒊星展商業銀行資訊與營運│││││││處所提供告訴人蔡文和之│││││││存款帳戶明細（偵卷第29│││││││0頁）│││││││⒋105年1月26日監視器錄影│││││││畫面翻拍照片2張（偵卷│││││││第73頁編號5、6）││├──┼──────┼─────────┼─────────┼────────────┼─────────┤│3│105年1月26日│台新國際商業銀行帳│簡永勛以永豐商業銀│⒈被告於審理時之自白（原│起訴書附表二編號20│││下午1時31分│號0000-0000-0000-0│行自動櫃員機提領5│審卷㈠第196頁、卷㈡第│認被告另有提款6萬│││許至同日下午│0號帳戶│筆款項，其中4筆各2│113頁，本院卷第172頁）│元部分，詳如不另為│││1時35分許││萬元，1筆1萬，共盜│。│無罪諭知說明。│││││領9萬。│2.告訴人蔡文和於警詢時、│││││││偵查中及審理時之證述（│││││││偵卷部分卷頁同上，原審│││││││卷㈠第208頁）。│││││││⒊台新國際商業銀行所提供│││││││告訴人蔡文和之帳戶交易│││││││明細1份（偵卷第322頁）│││││││。│││││││⒋105年1月26日監視器錄影│││││││畫面翻拍照片2張（偵卷│││││││第73頁編號3、4部分）││├──┼──────┼─────────┼─────────┼────────────┼─────────┤│4│105年1月26日│第一商業銀行帳號00│簡永勛以聯邦商業銀│⒈被告於審理時之自白（原││││下午1時21分│00-0000-000號帳戶│行之自動櫃員機提領│審卷㈠第196至197頁，本││││許至同日下午││5筆款項，各2萬元，│院卷第172頁）。││││1時24分許││共盜領10萬。│⒉告訴人蔡文和於警詢時、│││││││偵查中及審理時之證述（│││││││偵卷頁同上、原審卷㈠第│││││││208至209頁）。│││││││⒊第一商業銀行○○分行所│││││││提供告訴人蔡文和之存摺│││││││存款客戶歷史交易明細表│││││││1份（偵卷第315頁）。│││││││⒋105年1月26日監視器錄影│││││││畫面翻拍照片1張（偵卷│││││││第73頁編號2部分）。││└──┴──────┴─────────┴─────────┴────────────┴─────────┘附表六（被告所行使之偽造公文書，其上偽造之公印文需沒收）┌──┬────────────┬─────────────┬────────┬────────┐│編號│物品│偽造之公印文及其數量│備註│卷證頁數│├──┼────────────┼─────────────┼────────┼────────┤│1│偽造之「法務部行政執行假│各偽造公文書上均蓋有偽造之│於附表一編號2向│（偵卷第58至60頁│││扣押處分命令（受文者：陳│「臺灣士林地方法院檢察署」│陳惠芳行使│）│││惠芳）」之公文書影本1紙│公印文各1枚（共3枚）。│││││及「臺灣臺北地方法院檢察││││││署政務科偵查卷宗（被告：││││││陳惠芳）」公文書影本2紙││││├──┼────────────┼─────────────┼────────┼────────┤│2│偽造之「法務部行政執行假│蓋有偽造之「臺灣士林地方法│於附表一編號3向│（偵卷第72頁）│││扣押處分命令（受文者：楊│院檢察署」公印文1枚。│楊妹爬行使││││妹爬）」之公文書影本1紙││││││││││├──┼────────────┼─────────────┼────────┼────────┤│3│偽造之「法務部行政執行假│各偽造公文書上均蓋有偽造之│於附表一編號4向│（原審卷㈠第59頁│││扣押處分命令（受文者：蔡│「臺灣士林地方法院檢察署」│蔡文和行使│、第63頁）│││文和）」之公文書影本1紙│公印文各1枚（共2枚）。│││││及「臺灣臺北地方法院檢察││││││署政務科偵查卷宗（被告：││││││蔡文和」公文書影本1紙││││└──┴────────────┴─────────────┴────────┴────────┘附表七（沒收物）┌──┬────────────┬─────────────┐│編號│物品│備註│├──┼────────────┼─────────────┤│1│偽造之「法務部行政執行假│其上均蓋有如附表七編號4所│││扣押處分命令（受文者：陳│示印章之印文及檢察官陳瑞仁│││惠芳）」之公文書原本1紙│名義之偽造公文書，並由真實│││及「臺灣臺北地方法院檢察│姓名、年籍不詳之詐騙集團成│││署政務科偵查卷宗（被告：│員將該偽造公文書原本之電子│││陳惠芳）」公文書原本2紙│檔案傳送至便利商店IBON系統│││（均未扣案）│後，再由被告操作IBON機器下││││載列印該偽造公文影本而向告││││訴人陳惠芳行使之。│├──┼────────────┼─────────────┤│2│偽造之「法務部行政執行假│其上蓋有如附表七編號4所示│││扣押處分命令（受文者：楊│印章之印文及檢察官陳瑞仁名│││妹爬）」之公文書原本1紙│義之偽造公文書，並由真實姓│││（未扣案）│名、年籍不詳之詐騙集團成員││││將該偽造公文書原本之電子檔││││案傳送至便利商店IBON系統後││││，再由被告操作IBON機器下載││││列印該偽造公文影本而向告訴││││人楊妹爬行使之。│├──┼────────────┼─────────────┤│3│偽造之「法務部行政執行假│其上均蓋有如附表七編號4所│││扣押處分命令（受文者：蔡│示印章之印文及檢察官陳瑞仁│││文和）」之公文書原本1紙│名義之偽造公文書，並由真實│││及「臺灣臺北地方法院檢察│姓名、年籍不詳之詐騙集團成│││署政務科偵查卷宗（被告：│員將該偽造公文書原本之電子│││蔡文和」公文書原本1紙（│檔案傳送至便利商店IBON系統│││均未扣案）│後，再由被告操作IBON機器下││││載列印該偽造公文影本而向告││││訴人蔡文和行使之。│├──┼────────────┼─────────────┤│4│偽造之「臺灣士林地方法院│詐騙集團成員所有用以蓋用於│││檢察署」印章1枚（未扣案│附表七編號1至3所示偽造公文│││）│書原本上偽造公印文之印章。│├──┼────────────┼─────────────┤│5│扣案之黑色行動電話（含門│詐騙集團成員所有，供被告用│││號0000-000-000號SIM卡1張│於詐騙告訴人楊妹爬、蔡文和│││）1支│時，與綽號「兄仔」之詐騙集││││團成員聯絡。│├──┼────────────┼─────────────┤│6│扣案之紅色行動電話（含門│詐騙集團成員所有，供被告用│││號0000-000-000號SIM卡1張│於詐騙告訴人楊妹爬、蔡文和│││）1支│時，與綽號「阿龍」之詐騙集││││團成員聯絡。│└──┴────────────┴─────────────┘附表八主文欄┌──┬─────────────────┬───────┐│編號│主文│備註│├──┼─────────────────┼───────┤│1│簡永勛三人以上共同冒用公務員名義犯│詐騙告訴人張林│││詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案│華玉部分│││附表一編號1所示之物沒收，如全部或││││一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵││││其價額。││├──┼─────────────────┼───────┤│2│簡永勛三人以上共同冒用公務員名義犯│詐騙告訴人陳惠│││詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣│芳部分│││案如附表六編號1「偽造之印文及其數││││量」欄所示之偽造公印文沒收；未扣案││││附表一編號2、附表七編號1所示之物沒││││收，如全部或一部不能沒收或不宜執行││││沒收時，追徵其價額；未扣案附表七編││││號4所示之物沒收。││├──┼─────────────────┼───────┤│3│簡永勛三人以上共同冒用公務員名義犯│詐騙告訴人楊妹│││詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如│爬部分│││附表六編號2「偽造之印文及其數量」││││欄所示之偽造公印文沒收；未扣案附表││││一編號3、附表七編號2、5、6所示之物││││沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執││││行沒收時，追徵其價；未扣案附表七編││││號4所示之物沒收。││├──┼─────────────────┼───────┤│4│簡永勛三人以上共同冒用公務員名義犯│詐騙告訴人蔡文│││詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣│和部分│││案如附表六編號3「偽造之印文及其數││││量」欄所示之偽造公印文沒收；未扣案││││附表一編號4、附表七編號3、5、6所示││││之物沒收，如全部或一部不能沒收或不││││宜執行沒收時，追徵其價；未扣案附表││││七編號4所示之物沒收。││└──┴─────────────────┴───────┘