臺灣橋頭地方法院107年度訴字第838號民事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院107年訴字第838號民事判決

裁判日期：民國107年12月27日

裁判案由：損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決107年度訴字第838號原告朱○○被告潘○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一○七年六月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬柒仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告明知訴外人張○○為有配偶之人，竟分別於民國105年9月7日上午12時許、105年9月8日晚上11時許、105年9月9日上午12時許及106年3月30日晚上某時許，與張○○發生性交之通姦行為，被告顯已侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，且以背於善良風俗之方法加損害於原告，致原告與 張明道 離婚、家庭破碎、精神痛苦無限等損害，自得依法請求被告賠償非財產上損害新臺幣（下同）80萬元。為此爰依民法第184條第1項前段、後段規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊固不否認原告主張之事實，伊也很受傷，希望法院從輕量刑等語置辯。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。
三、兩造不爭執事項：被告明知原告配偶張○○為已婚，仍於105年9月7日上午12時許、105年9月8日晚上11時許、105年9月9日上午12時許及106年3月30日晚上某時許，與張○○發生性交之通姦行為，共4次。被告不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，自應負侵權行為損害賠償之責。
四、本件爭點如下：原告請求被告賠償精神慰撫金，是否有理由？得請求之金額以若干元為適當？
五、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；第1項規定於不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，亦為民法第195條第1項、第
3項所明定。而婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福；夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而加損害於他人（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。是若夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生通姦或其他親密行為，致破壞夫妻共同生活之圓滿幸福者，則該行為人（含配偶之一方及婚姻外之第三人），即係侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，而屬情節重大，自得依上開規定請求非財產上損害賠償。經查，原告主張被告前揭通姦事實，認被告不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，自應負侵權行為損害賠償之責等情，為被告所不爭執，並有手機翻拍照片附卷可稽（臺灣高雄地方法院檢察署106年度他字第3060號卷第8至12頁）。被告所為明顯已破壞原告婚姻生活之圓滿安全及幸福，不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節確屬重大。從而，原告主張依民法第184條第1項前段請求被告賠償相當金額之非財產上損害，核屬有據。
㈡次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號著有判例可資參照）。本院審酌原告於事發後已與張明道離婚，因被告與張明道所為上開性交行為，破壞原告婚姻生活之圓滿安全及幸福，造成原告精神之痛苦非微。又審酌原告自陳專科畢業，目前為服務業，每月薪水3萬餘元，尚需獨力扶養1名未成年子女，106年度所得申報約75萬元，名下有房屋、土地、汽車各1筆；被告則自陳國中肄業，目前無工作，無收入，106年度並無申報所得及財產等情，業經兩造審理 陳明 在卷（本院卷第10頁）及本院依職權調閱兩造財產所得資料在卷可稽（審訴卷證物存置袋）。另斟酌被告加害程度及侵害次數、原告所受侵害程度等一切情狀，認原告因被告上開通姦行為得請求賠償精神慰撫金20萬元，方為允妥，應予准許，逾此範圍外之請求，即無理由。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告20萬元，及自107年6月26日起至清償日止，週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此所為請求，為無理由，應予駁回。
七、本判決主文第一項係所命給付之金額合計未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行。原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，應係促使本院為上開職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。被告雖未聲請准予供擔保免為假執行，惟衡酌其權益，爰依職權酌定相當擔保金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國107年12月27日
民事第三庭法官蔡牧玨以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年12月27日
書記官曾小玲