臺灣高雄地方法院96年度聲字第144號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年聲字第144號民事裁定

裁判日期：民國96年02月27日

裁判案由：限期命起訴

臺灣高雄地方法院民事裁定96年度聲字第144號聲請人即債務人乙○○相對人即債權人美商花旗銀行股份有限公司法定代理人甲○○當事人間假扣押事件，債務人聲請命債權人起訴，本院裁定如下：
主文債權人應於本裁定送達後七日內，就其對於債務人欲保全執行之請求，向管轄法院起訴。
理由
一、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第52
9條第1項定有明文。又所謂起訴，係指依訴訟程序提起訴訟，得以確定其私權之存在，而取得給付之確定判決者而言，至依票據法第123條就本票聲請法院許可強制執行之情形，自不在其內（最高法院65年台抗字第44號判例、最高法院65年1月20日民庭會議決議參照）。是以債權人依票據法第
123條就本票聲請強制執行，既無確定私權存否之效力，自與起訴有別，不能與本條所定起訴有同一之效力。
二、本件債權人為保全對於債務人借款請求之強制執行，聲請本院以93年度裁全字第3219號裁定准予假扣押後，固經聲請本院以93年度票字第9069號裁定准許本票強制執行確定，惟依上開說明，該裁定係屬非訟程序，並無確定私權存否之效力，與起訴有別，不能認與起訴有同一之效力。又債權人雖依督促程序聲請本院以93年度促字第68648號對債務人發支付命令，然該支付命令因未能於3個月內送達債務人，依民事訴訟法第515條第2項之規定，該支付命令已失其效力，應視為未起訴，此均經本院調取本院93年度執全字第1876號、93年度票字第9069號、93年度促字第68648號卷核閱屬實。
此外，債權人迄未起訴，業經本院查明在卷，有本院民事紀錄科查詢表可稽，從而債務人聲請命債權人起訴，自應准許，爰裁定如主文。
中華民國96年2月27日
民事第二庭法官魏式璧正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國96年2月27日
書記官胡樂寧