臺灣高雄地方法院106年度訴字第1273號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年訴字第1273號民事判決

裁判日期：民國106年11月30日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決106年度訴字第1273號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 翁文祺 訴訟代理人 劉淑貞
陳瑞斌 被告 蔡一瑋 上列當事人間清償借款事件，本院於民國106年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬玖仟玖佰參拾伍元，及自民國ㄧ○六年七月五日起至清償日止，按週年利率百分之九點○七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國103年7月30日向原告申請便利金信用貸款，額度新臺幣（下同）600,000元，約定利息按原告個人金融放款產品指標利率加年利率百分之8計算。本件被告自106年7月5日起即未依約繳納本息，尚欠本金599,935元未清償，為此依消費借貸之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。
五、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之便利金借款約定書、往來明細資料查詢表各乙份為證，堪認原告之主張為真實，則原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，即屬正當，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。
中華民國106年11月30日
民事第七庭法官楊詠惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月30日
書記官冒佩妤