裁判字號：臺灣臺南地方法院92年訴字第116號民事判決
裁判日期：民國92年03月11日
裁判案由：清償借款
臺灣台南地方法院民事判決九十二年度訴字第一一六號
原告大眾商業銀行股份有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人丁○○
送被告甲○○
乙○○丙○○右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主文被告應連帶給付原告新台幣貳佰柒拾肆萬貳仟陸佰壹拾肆元，及自民國九十年三月二日起至清償日止，按週年利率百分之七點七八計算之利息，並自民國九十年四月三日起至民國九十年十月二日止，按上開利率百分之十，自民國九十年十月三日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣捌拾貳萬叁仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：除假執行供擔保金額外，如主文所示。
二、陳述：被告甲○○於八十五年七月十日邀同被告乙○○、丙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）四百萬元，約定借款期間自八十五年七月十日起至一百零五年七月十日止，利息則按原告之基本放款利率加週年利率百分之一點二七計算，並隨原告基本放款利率變動而調整，且以每一個月為一期，按期攤還本金及利息，另約定被告甲○○如遲延清償時，即喪失期限利益，視為全部借款均屆清償期，除按約定利率計付利息外，其逾期在六個月以內者，按約定利率之百分之十；逾期六個月以上者，其超過六個月部分，則按約定利率之百分之二十加計違約金。詎被告甲○○上借款自八十九年二月十日起，即未依約繳納本金及利息，經原告聲請本院拍賣被告甲○○提供之不動產抵押物後，並於九十年三月二十七日獲分配一百四十一萬四千二百四十四元，扣除利息三十八萬四千六百八十一元、違約金五萬二千八百十九元後，被告甲○○尚積欠原告本金二百七十四萬二千六百十四元、利息及違約金未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。
三、證據：提出本院八十九年度執字第一八七０三號強制執行金額計算書分配表、借據、授信約定書各一紙為證。
乙、被告方面：被告三人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權調取本院八十九年度執字第一八七０三號執行案卷。理由
一、被告三人均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告甲○○於八十五年七月十日邀同被告乙○○、丙○○為連帶保證人，向原告借款四百萬元，約定借款期間自八十五年七月十日起至一百零五年七月十日止，利息則按原告之基本放款利率加週年利率百分之一點二七計算，並隨原告基本放款利率變動而調整，且按月攤還本金及利息，另約定被告甲○○如遲延清償時，即喪失期限利益，視為全部借款均屆清償期，除按約定利率計付利息外，其逾期在六個月以內者，按約定利率之百分之十；逾期六個月以上者，其超過六個月部分，則按約定利率之百分之二十加計違約金。詎被告甲○○上借款自八十九年二月十日起，即未依約繳納本金及利息，經原告聲請本院拍賣被告甲○○提供之不動產抵押物後，並於九十年三月二十七日獲分配一百四十一萬四千二百四十四元，扣除利息三十八萬四千六百八十一元、違約金五萬二千八百十九元後，被告甲○○尚積欠原告二百七十四萬二千六百十四元、利息及違約金未清償之事實，業據原告提出與其所述相符之本院八十九年度執字第一八七０三號強制執行金額計算書分配表、借據、授信約定書各一紙為證（見本院卷第八至十頁），並經本院依職權調閱本院八十九年度執字第一八七０三號執行案卷查明屬實。被告三人於相當時期前受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執或否認原告之主張，應視同自認原告主張之事實，堪信原告之主張為真實。
三、按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，為民法第三百二十三條前段所明定，至於違約金之性質則與利息不同，民法既無違約金儘先抵充之規定，其抵充之順序，應在原本之後。從而除當事人另有特別約定外，債權人尚難以違約金優先於原本抵充而受清償（最高法院八十年度台上字第三九０號判決意旨參照）。查依卷附授信約定書第七條約定：「立約人對貴行負擔數宗債務時，如清償人所提出之給付不足清償全部債務者，由貴行指定應抵充之債務。前項債務性質相異者，清償人所提出之給付，得由貴行決定其抵充之方法及順序」等語（見本院卷第十頁背面），是原告主張其於拍賣抵押物後，將受償金額依序抵充費用、利息、違約金，再抵充本金，再以抵充餘額為本金，向被告為本件之請求，即無不合。
四、次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第四百七十八條、第七百三十九條、第七百四十條、第二百七十三條第一項分別定有明文。查本件原告主張被告甲○○邀同被告乙○○、丙○○為連帶保證人向其借款，到期未依約清償，已如前述，則被告三人對於原告自應負連帶清償之責。從而，原告本於消費借貸與連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額，即屬有據，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，准許之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。
中華民國九十二年三月十一日
臺灣臺南地方法院民事第三庭~B審判長法官王金龍~B法官蔡雅惠~B法官張銘晃右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年三月十二日~B法院書記官鄭吉裕