裁判字號：臺灣高雄地方法院112年交簡字第2773號刑事判決
裁判日期：民國112年12月07日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決112年度交簡字第2773號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李士玄上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度撤緩速偵字第123號），本院判決如下：
主文李士玄駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受肆場次之法治教育。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4至5行補充更正為「猶基於逾上開法定標準而駕駛動力交通工具之犯意，於111年11月18日5時19分許，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告李士玄所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告率爾於酒後駕車上路，自有不當，並考量被告本次係初犯酒後駕車，其係騎乘普通重型機車於市區道路上，幸未肇事產生實害，測得之吐氣酒精濃度達每公升0.89毫克，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，及其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。
四、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，本院衡酌被告迭次於警詢及偵查中均坦承犯行，尚屬可取，信其經此次司法程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，又本於刑期無刑之理念，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
復考量被告對交通安全所造成之危害尚輕，為健全被告之法紀觀念，預防再犯，且能回饋社會以修復其犯行對法秩序之破壞，本院認有賦予被告一定負擔之必要，並參酌其前次因相同犯行，經檢察官為緩起訴處分確定之條件為緩起訴處分金新臺幣90,000元、接受生命教育1場次，其中生命教育1場次已完成，惟未能繳納前開緩起訴處分金，此觀諸卷附臺灣高雄地方檢察署觀護卷宗、緩起訴執行卷宗自明，審酌被告於警詢中自稱「勉持」之家庭經濟狀況（見速偵卷第11頁），本院認被告應無力負擔向公庫支付一定款項之緩刑條件，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應接受4場次之法治教育，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免因短期自由刑之執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官吳聆嘉聲請以簡易判決處刑。
中華民國112年12月7日
高雄簡易庭法官李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中華民國112年12月8日
書記官張瑋庭附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度撤緩速偵字第123號被告李士玄（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李士玄於民國111年11月17日21時許起至111年11月18日3時30分許止，在址設高雄市○○區○○○路000號「MurphyMusicbar」飲用啤酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，猶基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於111年11月18日5時19分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於111年11月18日5時20分許，李士玄騎乘上開機車行經高雄市苓雅區苓雅二路與中山二路路口，因違規騎乘人行道為警攔查，員警發覺李士玄散發酒味，於111年11月18日5時26分許，測得李士玄吐氣所含酒精濃度達每公升0.89毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李士玄於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有高雄市政府警察局酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，應堪採信。從而，本件事證明確，被告罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此
致臺灣高雄地方法院中華民國112年11月6日
檢察官吳聆嘉