裁判字號：臺灣臺中地方法院99年訴字第1621號民事判決
裁判日期：民國99年12月27日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決99年度訴字第1621號原告 蔡博凱 訴訟代理人 陳益軒 律師複代理人 曹維熙
周健右 蘇書峰 律師被告 林志明 上列當事人間損害賠償事件，本院於99年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾貳萬壹仟柒佰捌拾捌元，及自民國九十九年七月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣參拾萬元為被告擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖拾貳萬壹仟柒佰捌拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，賠償金額原係聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）1,421,808元及自民國97年7月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息；嗣於訴狀送達後，於99年12月1日以書狀變更聲明為「被告應給付原告1,421,808元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」，核係未變更訴訟標的下所為減縮應受判決事項之聲明，依首揭規定，應予准許，先此敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
（一）被告於民國97年7月19日上午6時40分許卡玫基颱風侵台期間，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿南崗三路外側車道由北往南方向行駛至南崗三路57095號路燈前時，本應注意因颱風雨霧致視線不清時，應減速慢行，作隨時停車之準備，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時情況，時值日間有自然光線、天候下雨、路面濕潤，但無缺陷、無阻隔視線之障礙物，而無不能注意之情形，竟疏於注意及此，適有原告騎乘車牌號碼000-
000號重型機車沿同路同向在被告所駕車輛右前方行駛，原告為閃避前方路面積水而自路肩往外側車道行駛時失控滑倒，被告未能及時煞停或閃避，致使原告胸部以下遭後方被告所駕駛之自用小客車輾壓，因而受有骨盆骨折、胸部挫傷及左側第4、5、6、7肋骨骨折併血氣胸、腹部挫傷合併腹腔內出血、尿道斷裂及陰囊撕裂傷、創傷後尿道狹窄之傷害，其中尿道斷裂導致尿道狹窄而有排尿障礙部分，因容易復發而達難以治癒之重傷害程度。
（二）被告於颱風天駕駛車輛自應注意遵守道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項之規定，且依當時路況及天候，並無不能注意之情形，被告竟疏未注意，見原告閃避路面積水滑倒後，未能即時煞車或閃避，而以駕駛之汽車輾過原告之腹部，致原告受有上開之傷害。被告之行為顯有過失，且其過失行為與原告所受損害間有相當因果關係，至堪認定。茲將原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段之規定請求被告賠償之金額，分述如下：
１、醫療費用之損失：132,152元。
２、看護費用之損害：原告因本件車禍受傷，接受骨盆骨折復位鋼釘外固定手術及陰囊修補併尿道切開手術後，3個月內無法翻身及下床，大小便等等日常生活需賴看護料理。原告為節省醫療費用支出，未聘任專職看護，而由父母、姊姊等親屬照護，依最高法院94年度台上字第1543號判決意旨，原告雖由親屬看護而無現實看護費用支出，仍應認原告受有相當於看護費之損害，並得向被告請求賠償。又據公益法人臺中市居服照顧合作社居家看護收費標準，24小時居家看護費用為1,500元，故原告請求被告賠償每日1,000元看護費用，看護期間為90日，共受有看護費之損失合計為90,000元，實屬相當。
３、增加支出之損失：原告因傷勢嚴重，南投縣之醫療院所欠缺救治醫療技術，而需轉院至臺中縣沙鹿童綜合醫院治療，共計支出救護車車資7,000元。另原告在臺中縣沙鹿童綜合醫院住院期間，需負擔家屬照護計程車資16,800元、自用汽車油資1,94
0元、停車費740元及醫療用品費用5,176元，合計原告受有增加生活支出損害31,656元。
４、工作損失：⑴本件事故發生時，原告在台灣士瑞克保全股份有限公司（
下稱台灣士瑞克公司）擔任保全員，每月薪資28,000元，原告受傷後在童綜合醫院接受3次接合斷裂之骨盆、輸尿管、輸精管之手術，術後需休養無法工作之期間為6個月（原告於98年2月才回復工作），受有工作損失合計168,
000元（原告係97年6月11日受僱台灣士瑞克公司接受職前訓練，7月1日才正式擔任保全員支薪，7月19日發生本件車禍後即無法工作，故華南銀行存摺所列8月8日薪資24,428元僅係破月薪資，非全月月薪）。
⑵原告係在上班途中發生本件車禍，台灣士瑞克公司因而認
原告係執行職務而致傷病，依據該公司職業傷害補償規定，於原告住院及出院修養期間（即97年7月起至98年3月止），每月給予17,000餘元之傷害療養金，此乃恩惠性給予，並非薪資，是此部份之金額不應自原告請求工作損失數額中扣除。
⑶原告係98年3月10日返回台灣士瑞克公司上班，因公司考
量原告仍須回診及持續接受尿道擴張手術，安排原告改派駐臺中縣霧峰亞洲大學工作，其後每月基本薪資不含加班為28,000餘元。另98年4月10日匯入之26,078元乃係同年
3月份破月薪，同年5月8日匯入4月薪資雖不足28,000元，其係因原告回診接受尿道擴張手術，連續請假3日，扣除請人代班酬勞1,000元，其後不足28,000元之月份，其原因亦同。
５、精神慰撫金：原告胸部以下遭後方被告所駕駛之自用小客車輾壓，因而受有如前所述之嚴重傷害，且原告因尿道斷裂導致尿道狹窄而有排尿障礙部分，已達難以治癒之重傷害程度，故原告終身承受排尿不便之痛苦，實屬精神上之重大折磨，爰請求被告賠償精神上之損害100萬元。
６、綜上所述，原告所受之損害合計為1,421,808元。
（三）對被告答辯之陳述：
１、本件車禍發生，原告並無過失，被告主張原告與有過失部分，實屬無據。依臺灣南投地方法院97年自字第7號刑事案卷所附之道路交通事故現場圖所示，原告機車倒地後造成之刮地痕，起點係自外側車道距離分隔車道之白虛線約
2.7公尺處，往道路邊線延伸，機車停止在道路邊線處，復參原告係滑倒在地後，遭後方被告駕駛之自小客車輾過等情觀之，顯見在原告滑倒前，係行駛在肇事地點外側機車道上，與被告行駛在同一車道，且在被告右前方，被告只要稍加注意，即可發現原告因天雨路滑而不慎倒地，而能即時採取煞停或避讓之措施，以避免本件事故之發生，且依當時情況，天候雨、有日間自然光線、路面濕潤、無缺陷，亦無阻隔視線之障礙物，而無不能注意之情形，被告駕車輾壓過原告之身體，顯有應注意能注意而不注意之過失甚明。再者，原告所受傷害，並非滑倒造成，而係遭被告駕車輾過所致，在一般情形上，騎車滑倒之人並非必然會遭後車輾過，而汽車駕駛者違反道路交通規則第93條第1項第2款及第94條第3項規定，疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施時，必然會輾過前方滑倒之人，是原告滑倒在地與所受骨盆骨折、胸部挫傷、肋骨骨折併血氣胸、腹部挫傷合併腹腔出血、尿道斷裂及陰囊撕裂傷等傷害結果，並無相當因果關係，而與被告上開過失行為間有相當因果關係。
２、精神慰撫金部分可以酌減。
（四）並聲明：
１、被告應給付原告1,421,808元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
２、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：
（一）本件車禍並非如原告所述是被告撞到原告，而是原告摔倒後，被告剛好到達該處。
（二）對於原告請求賠償部分，分述如下：
１、原告請求賠償醫藥費132,152元之部分，被告基於道義一定要補償。
２、看護費部分，請原告提出收據，且應以原告住院期間方得請求。
３、增加支出費用31,656元部分，被告認為合理。
４、工作損失168,000元部分，應扣除日常生活開銷之金額。
５、慰撫金部分，原告請求金額太高。
（三）被告的學歷是高中肄業，目前在工廠當黑手，一個月薪資約33,000元左右，若有加班則約42,000元。
（四）並聲明：
1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
2、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告於97年7月19日上午6時40分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿南崗三路外側車道由北往南方向行駛至南崗三路57095號路燈前時，適有原告騎乘車牌號碼000-000號重型機車沿同路同向在被告所駕車輛右前方行駛，原告為閃避前方路面積水而自路肩往外側車道行駛時失控滑倒，被告未能及時煞停或閃避，致原告胸部以下遭後方被告所駕駛之自用小客車輾壓，因而受有骨盆骨折、胸部挫傷及左側第4、5、6、7肋骨骨折併血氣胸、腹部挫傷合併腹腔內出血、尿道斷裂及陰囊撕裂傷、創傷後尿道狹窄之傷害，其中尿道斷裂導致尿道狹窄而有排尿障礙部分，因容易復發而達難以治癒之重傷害程度等情，為被告所不爭執，並有原告提出之童綜合醫療社團法人童綜合醫院病危通知、手術同意書、麻醉同意書、一般診斷書附卷可稽，復經本院職權調取臺灣南投地方法院97年度自字第7號刑事卷宗審閱無訛。且被告因本件車禍之過失行為，觸犯刑法第284條第1項後段之因過失傷害人致重傷罪，又經臺灣南投地方法院97年度自字第7號刑事判決審認詳確，並判處被告有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000折算1日確定，亦有前開刑事案卷、刑事判決可資佐憑。據上，堪認原告主張之前開事實為真正。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告因過失不法侵害原告身體、健康，對於原告自應負損害賠償責任。茲就原告請求之金額，是否應予准許，分述如下：
１、醫療費用部分：原告主張被告不法侵害原告之身體、健康，致其支出醫療費用132,152元，為被告所不爭執（見本院卷第53頁背面），並有原告提出之醫療費用明細表及收據為證，原告請求醫療費用132,152元，為有理由。
２、看護費用部分：⑴本件原告主張其因本件車禍受傷，接受骨盆骨折復位鋼釘
外固定手術及陰囊修補併尿道切開手術後，3個月內無法翻身及下床，大小便等等日常生活需賴看護料理等情，業據其提出原證六之童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書（本院卷第74頁）佐實，堪信實在。被告空言辯稱：
原告僅於住院期間有看護必要云云，並無任何憑據，委不可採。
⑵另按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬
看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則，亦合於民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨，最高法院94年度台上字第1543號、99年度台上字第529、531號裁判意旨均可參照。基此，原告主張於本件車禍受傷後，因接受前述手術，3個月內無法翻身及下床，雖未聘任專職看護，但大小便等等日常生活係由父母、姊姊等親屬照護，被告應就所受相當於看護費之損害，負賠償責任，洵屬有據。
⑶依公益法人臺中市居服照顧合作社居家看護收費標準，24
小時居家陪伴員之照護費用為1,500元，有原告提出之該合作社網頁看護費用標準可資參佐。故原告就前述3個月之親屬間看護，僅請求被告賠償每日以1,000元計算，所受看護費之損失合計為90,000元，實屬相當，應予准許。
３、增加支出之費用：原告主張因此傷害而支出救護車車資7,000元、家屬照護計程車資16,800元、自用汽車油資1,940元、停車費720元及醫療用品費用5,176元，共計受有增加生活上費用之損害31,636元，為被告所不爭執，並經原告提出原證四、
八、九之收據、統一發票、刷卡單等憑據為證，故此部分之請求應予准許。原告關於請求上開停車費720元部分，誤計算為740元，就逾720元部分，尚乏依據，無從准許。
４、工作損失部分：原告主張其於本件事故發生前，任職於台灣士瑞克公司擔任保全員，每月薪資為28,000元，因本件車禍事故，有6個月無法工作，迄至98年2月才返回台灣士瑞克公司上班等語，為被告所不爭執，並有原告提出之原證五、十一之薪資轉帳存摺明細及本院稅務電子閘門資料查詢表可證，堪信實在。從而，原告請求此6個月的工作收入損失合計168,000元，即屬有據，應予准許。被告雖辯稱：應扣除原告日常生活之開銷云云，於法無據，又未提出任何說明，要無足取。
５、精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，業經最高法院51年台上字第223號判例闡釋甚明。故所謂「相當」，自應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。查原告因本件車禍事故，受有骨盆骨折、胸部挫傷及左側第4、5、6、7肋骨骨折併血氣胸、腹部挫傷合併腹腔內出血、尿道斷裂及陰囊撕裂傷、創傷後尿道狹窄之傷害，其精神及肉體上受有重大痛苦，自屬顯然。再查原告在本件車禍前任職於台灣士瑞克公司，現已復職，月薪約28,000元，名下無不動產；而被告為高中肄業，目前在工廠當黑手，月薪約35,000元，98年度之薪資所得約
43萬元，名下無不動產等情，業據兩造於本院審理中陳報在卷，且有本院稅務電子閘門資料查詢表各1份在卷可稽，並為兩造互不爭執。本院斟酌原告受傷程度，所受痛苦情形、兩造之身分、地位、經濟能力，認原告請求賠償精神慰撫金100萬元尚屬過高，應以50萬元為適當。
６、綜上所述，原告因本件事故得向被告請求之損害賠償，共計應為921,788元（醫療費用132,152元＋看護費90,000元＋增加生活上費用31,636元＋工作損失168,000元＋慰撫金50,000元＝921,788元）。
（四）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第22
9條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，且起訴狀繕本於99年7月26日送達被告，有送達證書為憑，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即99年7月27日起算，按年息5%計算之法定遲延利息，核無不合，亦應予准許。
（五）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付921,788元，及自起訴狀繕本送達翌日即自99年7月27日起，至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
（六）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。最高法院85年台上字第1756號著有判例可資參照。本件經本院審酌結果，尚查無原告就本件車禍有與有過失之情事，被告亦未以原告與有過失置辯，原告誤認被告有此答辯，容有誤會，併此敍明。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
（七）兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。
四、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國99年12月27日
民事第一庭法官莊嘉蕙正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月27日
書記官吳詩琳