裁判字號：臺灣高雄地方法院102年簡上字第230號民事判決
裁判日期：民國103年07月31日
裁判案由：確認本票債權不存在
臺灣高雄地方法院民事判決102年度簡上字第230號上訴人 余進德 訴訟代理人 羅鼎城 律師被上訴人 高再旺 訴訟代理人 洪士宏 律師
蘇辰雨 律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國10
2年5月8日本院高雄簡易庭101年度雄簡字第2473號簡易程序第一審判決提起上訴，經本院於民國103年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人持有伊簽發如附表所示之本票7紙（下稱系爭本票），前向本院聲請裁定准許強制執行，經本院以101年度司票字第3515號本票裁定（下稱系爭裁定）准許。惟上訴人於民國96年11月14日夥同3名姓名不詳之男子，前至伊位在高雄市○○區○○○街○號住處（系爭住處）暴力恫嚇，伊因心生恐懼，方簽發系爭本票及借款契約書（下稱系爭契約）交付予上訴人。而上訴人雖曾於91、92年間匯款予被上訴人，惟此係上訴人基於兩造約定共同成立台灣○○○企業有限公司（下稱○○○公司）所匯之出資款，伊並未向上訴人借款，上訴人亦未交付借款，系爭本票債權不存在等情。聲明：確認上訴人持有之系爭本票債權不存在。
二、上訴人則以：被上訴人自91年12月起，陸續向伊借款，伊並電匯如附表二、三所示之款項及交付現金新臺幣（下同）30
0多萬元予被上訴人，被上訴人則簽發還款支票予伊。嗣因還款支票未獲兌現，兩造遂於96年11月14日補簽系爭契約，約明清償期限為99年12月20日，償還金額1,275萬元，被上訴人並簽發本票換回還款支票。又當時因被上訴人返還100萬元，伊乃交還100萬元本票，並持有系爭本票作為還款擔保。再者，若被上訴人未積欠借款，何需還款等語置辯，並聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服提起上訴，並補述：被上訴人為設立○○○公司，向日本製造商代理進口微生物混合飼料，因資金不足，陸續向伊借貸。伊向被上訴人催討還款，惟遭被上訴人否認借貸債權存在。倘被上訴人係受強暴、脅迫簽立系爭本票，為何未曾提起撤銷訴訟或刑事告訴？此外，伊就系爭本票之借款債權，另案對被上訴人提起清償債務訴訟，業經臺灣高等法院高雄分院102年度重上字第53號（下稱另案）判決認定兩造存有1,157萬5,000元及遲延利息之借款債權存在，足見原審判決顯違背經驗、論理及證據法則等語，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則補稱：系爭本票債權之法律關係雖係消費借貸，惟系爭契約係遭上訴人強暴、脅迫簽立，且契約第1條將債務人與債權人錯置。又該契約第3條約定借貸期間自96年11月14日起至99年12月20日止，與上訴人91年、92年之匯款無涉，足見該契約並無從證明兩造於91、92年間有借貸合意及交付借款之事實。其次，上訴人匯至伊帳戶僅有
467萬元，其餘6次匯款計485萬6,500元均匯至○○○公司帳戶，故匯付款項顯屬為設立○○○公司之投資款，難認借貸債權存在。縱認確有系爭本票之借貸債權存在，然上訴人僅交付伊467萬元，且應扣除伊於96年11月14日交付之50萬元，始為積欠之債務等情。聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：㈠兩造原為好友，被上訴人於91年12月13日成立○○○公司，
為○○○公司之負責人。被上訴人經營○○○公司期間，有向日本製造商代理進口微生物混合飼料，及與臺灣○○股份有限公司、臺灣○○企業集團合作生產。
㈡上訴人自91年12月4日起至92年1月28日止，電匯如附表二「金額欄」所示之金額至「付款方式欄」所示之帳戶內。
㈢上訴人自92年9月1日起至同年11月10日止，電匯如附表三
「金額欄」所示之金額（計291萬6,500元）至○○○公司臺灣銀行○○分行帳戶內。
㈣被上訴人之友人○○○於96年11月14日，在被上訴人燕巢鄉
住處，交付50萬元予被上訴人，被上訴人再交予上訴人。被上訴人簽發系爭本票予上訴人，並以系爭本票換回其先前簽發交予上訴人之支票，及於系爭契約上簽名。當日被上訴人住處曾有上訴人之友人○○○在場。嗣上訴人持系爭本票聲請本院裁定准予強制執行，經系爭裁定准許，被上訴人不服提起抗告，經本院以101年度抗字第173號裁定抗告駁回確定。
㈤系爭契約上被上訴人之簽名、指紋，係被上訴人於96年11月
14日所簽署、捺印。系爭契約記載「一、甲方（指高再旺）願貸乙方（指余進德）壹仟貳佰柒拾伍萬元正。二、乙方願簽附商業本票或支票共捌張。三、借貸期限自96年11月14日起，至99年12月20日止，期滿乙方應速連同本利一併償還甲方」等內容，由被上訴人、上訴人於甲、乙方欄位簽名。
㈥被上訴人於簽發系爭本票及系爭契約交予上訴人後，於97年
5月間向法務部調查局高雄縣調查站（因縣市合併，已改為法務部調查局高雄市調查處，下稱高雄市調處）提出親筆書寫報案資料，陳述遭上訴人夥同3男之恐嚇取財、妨害自由、強制等行為，並於報案時陳述有自上訴人處取得800萬元，計積欠上訴人債務1,157萬5000元，約定月利3分，及提出先前簽發交予上訴人之支票，此有高雄市調處101年12月21日高市偵字第00000000000號函1件可稽。
五、本件爭執事項：㈠兩造間有無借貸關係存在？如有，金額若干？㈡上訴人訴請確認系爭本票債權不存在，有無理由？
六、本院之判斷：㈠按確認法律關係之訴，非被上訴人有即受確認判決之法律上
利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，被上訴人主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。查本件上訴人持系爭本票向本院聲請核發系爭裁定，並持之聲請強制執行，惟被上訴人否認系爭本票債權存在，則兩造就系爭本票債權存在與否發生爭執，如不訴請確認，被上訴人在私法上之地位即有受侵害之危險，故被上訴人提起本訴，即有確認之法律上利益。
㈡兩造間有無借貸關係存在？如有，金額若干？⒈按因被脅迫而為意思表示，依民法第92條第1項及第93條之
規定，表意人固非不得於脅迫終止後1年內撤銷之。惟此項撤銷權之行使，如相對人確定者，須以意思表示向相對人為之，始能使被脅迫而為之意思表示溯及既往失其效力，此觀同法第116條第2項之規定自明。是在未依法撤銷前，因被脅迫所為之意思表示並非當然無效。又所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言，當事人主張其意思表示係因被脅迫而為之者，應就其被脅迫之事實，負舉證之責任。本件被上訴人固抗辯因受上訴人之脅迫而於96年11月14日簽署系爭契約及系爭本票，兩造並無系爭本票之借貸關係存在云云，惟為上訴人所否認，則被上訴人就受脅迫而為上開簽署行為，自應負舉證責任。而被上訴人就其抗辯，固聲請傳訊證人○○○為證，然參諸○○○證述：當日被上訴人撥打電話催伊拿50萬元至其住處，以利交款予 阿德 （即上訴人），現場的氛圍感覺不舒服，但現場沒有看到任何的槍械或刀械。其把50萬元交給被上訴人，被上訴人再把50萬元交給上訴人，伊問兩造發生什麼事，兩造都說『沒啦、沒啦』，之後阿德拿出1張紙來，讓被上訴人簽，兩人就到旁邊去簽一些東西，簽完後二人還閒聊話家常。伊當下自己很慌，沒有特別去感受上訴人有無恐嚇被上訴人等語（見本院卷第134頁至140頁），而被上訴人對○○○證述亦無意見，則以○○○之證述，至多僅可認定被上訴人在交付50萬元予上訴人前之氣氛不佳，惟尚難認定當時上訴人有對被上訴人為恐嚇、脅迫之言語，致令被上訴人簽署系爭契約及系爭本票；又參以同日在場之○○○於偵查中證述「當時在場之人均無對被上訴人施壓」一節（見臺灣高雄地方法院檢察署102年度偵字第17138號卷第9頁反面、本院卷第178頁反面之不起訴處分書所載），核與○○○證述情節較為相符，則被上訴人此部分主張，已難採信。其次，系爭契約上關於被上訴人之簽名、指紋，確係被上訴人於96年11月14日所簽署、捺印等情，為兩造所不爭執，並有系爭契約在卷可證（見另案一審卷第8頁）。倘參諸系爭契約自96年11月14日簽署起算，迄今已達6年餘，被上訴人均未表示欲撤銷系爭契約所為之意思表示一節，為被上訴人所自承（見本院卷第169頁）以觀，縱使被上訴人因受上訴人脅迫而簽署系爭契約及系爭本票，然其既未撤銷所為系爭契約之意思表示，則系爭契約及系爭本票仍有效存在，應堪認定。
⒉次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約民法第474條第1項定有明文。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及已交付借款之事實，負舉證責任。本件被上訴人自承系爭本票債權之原因關係，係消費借貸而簽發，上訴人亦主張其執有系爭本票之原因為消費借貸，則揆諸前開說明，上訴人對其已交付借款及兩造間有借貸合意之事實，自應負舉證責任。而上訴人就本件爭執事實，已盡舉證責任，說明如下。
經查：
⑴依系爭借款契約書第1條記載：「甲方（即被上訴人）願『
貸』乙方（即上訴人）新台幣壹仟貳佰柒拾伍萬元整。」，第2條記載：「乙方（即上訴人）願簽附商業本票或支票共捌張」，惟參以當時係由被上訴人依系爭契約第2條約定，簽發系爭本票及支票交予上訴人，暨被上訴人於本院自承：借款契約書記載上訴人向伊借錢，但上訴人都填錯了等語（見本院卷第94頁）以觀，足見系爭契約之真意是上訴人要借予被上訴人1,275萬元（見本院卷第39頁），並非被上訴人要借予上訴人1,275萬元，僅係兩造於系爭借款契約書之甲、乙方處誤填姓名，故被上訴人尚不得以債權人、債務人錯置即為其有利之論據。其次，被上訴人於97年5月21日向高雄市調處指控上訴人妨害自由及恐嚇時陳稱：上訴人為伊調集資金，有約定「利息」按每月3分計算，伊積欠上訴人之債務共1,357萬5,000元，有簽發一些支票、本票給上訴人作為憑證，嗣償還部分款項，目前尚欠上訴人1,157萬5,00
0元債務，上訴人卻要伊簽立系爭契約表示有欠1,275萬元等語；及被上訴人於97年5月向高雄市調處報案時，提出其具名之報案書面記載：「請余（即上訴人）『調借』資金『利率』每月3分」等情，有筆錄及報案書面影本在卷可證（置於本院卷第61至88頁之證物袋）；又被上訴人並於96年11月14日時簽發合計票面金額為1167萬元之系爭本票及支票1紙（下稱系爭8紙票據）予上訴人一節，為兩造於另案所不爭執（見另案一審卷第65、66頁）。足見兩造間確有借貸合意，且上訴人亦有交付款項予被上訴人之事實。至被上訴人所稱上訴人係因「投資」○○○公司，始交付如附表二、三所示款項與被上訴人云云，倘若屬實，則被上訴人何需給付每月3分之利息予上訴人，並交付以個人名義所簽發之系爭
8紙票據予上訴人作為憑證及書立系爭契約為憑。是兩造間係屬借貸關係而非投資關係，應堪認定。
⑵至系爭契約雖記載上訴人借給被上訴人1,275萬元，但既未
同時記載上訴人有將1,275萬元之款項交與被上訴人收受，衡情，尚不能僅憑系爭契約之記載，即認定上訴人交付借款金額為1,275萬元。又上訴人分別於附表二所示之時間，電匯如「金額」欄所示之款項至「付款方式」欄所示之帳戶內，及分別於附表三所示之時間，電匯如「金額」欄所示之款項至○○○公司在臺灣銀行○○分行所開設之帳戶等情，為兩造所不爭執，堪予認定。揆諸上開匯款金額合計為952萬6,500元，而就其餘借貸金額322萬3,500元（1,275萬元－952萬6,500元=322萬3,500元），上訴人自承以現金交付，雖無證據可以證明（見原審卷第40頁、本院卷第208頁），惟參酌被上訴人於97年5月21日在高雄市調處自承：其尚「欠」上訴人1,157萬5,000元，上訴人卻要伊簽立系爭契約表示有欠1,275萬元等語，如前所述，暨被上訴人自97年5月13日向高雄市調處報案後，即未再對上訴人為清償一節，亦為兩造於另案所不爭執（見本院卷第211頁，即另案二審判決第5頁所載）以觀，足見上訴人除了給付952萬6,
500元外，尚有給付部分現金予被上訴人，此所以被上訴人在高雄市調處自承尚積欠1,157萬5,000元之借款未清償。
堪認兩造確有前開借貸合意及款項交付，顯見被上訴人尚積欠系爭本票債權1,157萬5,000元及遲延利息未清償。至於超過系爭本票票款總額計1,157萬5,000元之借貸款項部分，因與系爭本票債權無涉，即不予論述。
⑶此外，被上訴人雖又辯稱如附表二、三之匯款均係上訴人要
投資○○○公司，此由上訴人將附表二編號5、6及附表三之款項合計485萬6,500元匯至○○○公司在台灣銀行○○分行帳戶，即可知悉；又縱使兩造間存有系爭本票之借款債權債務關係，亦僅有上訴人匯至被上訴人帳戶之467萬元，並應減去已交付之50萬元云云，惟為上訴人所否認，並主張係因被上訴人要求，乃匯款至○○○公司在台灣銀行○○分行帳戶，系爭本票之借款債權存在等情。查，上訴人並未投資○○○公司，兩造間係借貸關係，已如前述；又○○○公司係被上訴人設立之一人有限公司，並無其他股東投資，亦有○○○公司變更登記表（見本院卷第113至115頁）可稽，益見上訴人並未投資○○○公司無訛。是上訴人依被上訴人之指示匯款至○○○公司台灣銀行○○分行帳戶，以供上訴人使用，仍符合常情，被上訴人所辯兩造間縱有借款債務，亦僅有417萬元（即467萬元-50萬元）之債務云云，尚難採信。
㈢上訴人訴請確認系爭本票債權不存在，有無理由？
參諸被上訴人自承系爭本票債權之法律關係係消費借貸法律關係（見本院卷第217頁），又被上訴人計積欠系爭本票之借款債務1,157萬5,000元及法定遲延利息未償，業經認定如上，另案二審判決亦同此認定；而系爭契約亦載明兩造間之借款清償日期為99年12月20日，該借款茲已屆清償期，被上訴人仍未清償，則上訴人持系爭本票及系爭裁定聲請強制執行，自屬有據。被上訴人主張系爭本票借款債權不存在云云，洵屬無據。
七、綜上所述，上訴人抗辯系爭本票之原因關係係為借貸關係，且被上訴人尚欠1,157萬5,000元之款項未清償，堪信屬實，被上訴人主張上訴人於91、92年電匯之款項，係上訴人投資○○○公司之投資款，兩造間並無借貸合意及交付借款云云難認有據，則兩造間就系爭本票確有借款債權債務關係存在，被上訴人於原審請求確認系爭本票債權不存在，為無理由，原審就上開部分，為被上訴人勝訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。
八、據上論結，本件上訴為有理由，爰依民事訴訟法第436之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。
中華民國103年7月31日
民事第一庭審判長法官李昭彥
法官張茹棻法官楊淑珍以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，且所涉及之法律見解具有原則上之重要性為限，經本院許可後，向最高法院提起上訴，並須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均按他造當事人之人數附繕本），並依上訴利益額繳納裁判費。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月31日
書記官陳瑩萍附表一┌──┬──────┬───────┬──────┬────┐│編號│發票日│票面金額（新臺│到期日即│票據號碼││││幣）│利息起算日││├──┼──────┼───────┼──────┼────┤│1│95年1月20日│100萬元│98年1月20日│TH500029│├──┼──────┼───────┼──────┼────┤│2│96年11月14日│400萬元│97年11月14日│TH500037│├──┼──────┼───────┼──────┼────┤│3│96年11月14日│200萬元│98年6月20日│TH500038│├──┼──────┼───────┼──────┼────┤│4│96年11月14日│100萬元│98年12月20日│TH500039│├──┼──────┼───────┼──────┼────┤│5│96年11月14日│100萬元│98年12月20日│TH500040│├──┼──────┼───────┼──────┼────┤│6│96年11月14日│100萬元│99年6月20日│TH500041│├──┼──────┼───────┼──────┼────┤│7│96年11月14日│157萬元│99年12月20日│TH500042│└──┴──────┴───────┴──────┴────┘附表二：
┌──┬──────┬───────┬───────────┐│編號│時間│金額（新臺幣）│付款方式│├──┼──────┼───────┼───────────┤│1│91年12月4日│94萬元│上訴人匯款至被上訴人仁│││││ 武鄉 ○○帳戶│├──┼──────┼───────┼───────────┤│2│91年12月10日│100萬元│上訴人委二哥余進男匯款│││││至被上訴人 仁武鄉 ○○帳│││││戶│├──┼──────┼───────┼───────────┤│3│91年12月23日│182萬元│上訴人匯款至被上訴人仁│││││武鄉○○帳戶│├──┼──────┼───────┼───────────┤│4│92年1月13日│91萬元│上訴人匯款至被上訴人仁│││││武鄉○○帳戶│├──┼──────┼───────┼───────────┤│5│92年1月27日│97萬元│上訴人匯款至○○○公司│││││臺灣銀行○○分行帳戶│├──┼──────┼───────┼───────────┤│6│92年1月28日│97萬元│上訴人委其員工○○○匯│││││款至○○○公司臺灣銀行│││││○○分行帳戶│├──┴──────┴───────┴───────────┤│合計匯款金額：661萬元。│└─────────────────────────────┘附表三：
┌──┬──────┬───────┬───────────┐│編號│時間│金額（新台幣）│付款方式│├──┼──────┼───────┼───────────┤│1│92年9月1日│15萬1,500元│上訴人匯款至○○○公司│││││臺灣銀行○○分行帳戶│├──┼──────┼───────┼───────────┤│2│92年9月12日│100萬元│同上│├──┼──────┼───────┼───────────┤│3│92年10月9日│94萬元│同上│├──┼──────┼───────┼───────────┤│4│92年11月10日│82萬5,000元│同上│├──┴──────┴───────┴───────────┤│合計匯款金額：291萬6,500元。│└─────────────────────────────┘