內湖簡易庭111年度湖簡字第1869號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決

111年度湖簡字第1869號

原告 莊志忠

被告合迪股份有限公司

法定代理人 陳鳳龍

訴訟代理人 彭雨薇

呂淳羚

上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國112年8月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，於金額超過

「新臺幣109萬6,388元，及其中新臺幣109萬6,296元自民國

111年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利

息」部分，對原告之本票債權不存在。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用3,090元，由被告負擔五分之一即新臺幣618元，餘

由原告負擔。

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，分別引用：⒈原告之起訴狀，⒉被告之答辯狀、陳報狀（各於民國112年3月6日、同年5月30日提出），⒊本件言詞辯論筆錄（112年3月23日、同年8月31日）。

二、原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益：

　　被告持有原告所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），

　　並聲請本院以111年度司票字第16559號民事裁定（下稱系爭裁定），就面額新臺幣（下同）13萬4,400元暨自民國111年8月17日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，准予強制執行在案，有系爭裁定可稽。本件系爭本票已由被告持以行使票據權利，原告則爭執被告主張之債權金額（主張其中29萬元、即超過105萬4,000元部分不存在），顯然兩造就系爭本票票據債權已發生爭執，則原告在私法上之地位確有受侵害之危險，而此危險得以確認判決除去之。是原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益，於法相符。

三、本院之判斷

㈠系爭本票所擔保原因關係債權金額之認定：

⒈被告主張其受讓原告前於111年5月16日簽署債權讓與同意書（下稱系爭同意書）之分期價金債權，原告並依系爭同意書第1條第6項約定，簽發系爭本票以為擔保，有被告提出之系爭同意書及系爭本票可參。是以系爭本票之原因關係即為系爭同意書，所擔保原因關係債權金額應以系爭同意書為據，先予敘明。

　⒉系爭本票之原因關係債權，於111年8月17日被告主張喪失分期償還利益、視為全部到期時，尚未清償之本金應為109萬

　　6,296元：

　⑴依系爭同意書之記載，分期付款之本金為112萬元，年利率8.9348%，分期總價145萬1,520元，分期期間自111年5月17日至117年5月17日，每月1期、每期2萬0,160元。被告陳稱原告僅還款2期（時間各111年6月17日、同年7月29日），及同年9月13日匯款清償1萬元等語，並提出其收款紀錄為憑，原告雖主張已繳付3期款（111年6、7、8月）及9月份繳付1萬元，但就111年8月17日應付之第3期款部分，原告並未能提出確已給付清償之證明，此部分主張，即無從憑認為真實

　　。而被告既遲延未給付第3期款，依系爭同意書第11條約定

　　，被告主張本件債務喪失分期償還之利益，應即全部清償，尚非無據。

　⑵關於系爭本票面額記載134萬4,000元乙節，被告主張係依一般社會交易習慣，以其支付成本1.2倍計算。然而，系爭本票原因關係既為系爭同意書，實際債權金額即應以系爭同意書為據。又，一般分期付款之總價款，係包含本金及分期期

　　間利息之總額，而每期應繳之分期款，則部分清償利息、部分清償本金，此為分期付款商業交易之常態事實。比照系爭同意書所載上述分期條件（含本金、利率、期數、每期繳款金額）核算之一般分期付款試算明細，本件於原告給付2期分期款後，原因關係債權111年8月17日視為全部到期時，尚未清償之本金餘額應為109萬6,296元。

　⒊原告於111年9月13日清償1萬元，抵充部分遲延利息後，原因關係債權金額應為109萬6,388元，及其中109萬6,296元自

　　111年9月7日起算之遲延利息：

　⑴系爭同意書第11條雖有債務人喪失分期償還之利益時，並同意受讓人即被告得對到期未付之各期分期價款按年利率16%計收遲延利息之約定，且系爭本票上亦有利息按16%計付之記載；惟按，利息不得滾入原本再生利息。民法第207條第1項前段規定甚明。而本件分期付款之本金為112萬元，分期總價款超過此本金部分，原屬利息之性質，此部分自不得作為按上述週年利率16%計算遲延利息之本金。是以，於111年8月17日時，系爭本票原擔保之原因關係債權額應為本金109萬6,296元及自當日起按週年利率16%計算之利息，應予敘明

　　。

　⑵關於原告於111年9月13日清償之1萬元，如何抵充之問題，被告提出之抵充明細表雖列載費用1萬3,874元、違約金3,8

　　74元，但檢視被告所列各項費用之明細及單據（參見本院卷第121至131頁），該等費用發生日期均在111年9月13日之後

　　，上開1萬元自不應先抵充當時尚未發生之費用。至於違約金部分，被告並未陳明其得請求違約金（包含計算方法）以

　　及得優先抵充之依據，亦無可採。是以上開1萬元，應優先抵充上述本金自111年8月17日起算之遲延利息。核算抵充結果，抵充計算至111年9月6日之遲延利息（本金1,096,296元自111年8月17日至同年9月6日，按週年利率16%計算之利息為1萬92元），尚不足92元。準此，於上開1萬元清償抵充部分遲延利息後，本件原因關係債權金額應為109萬6,388元（

　　即本金109萬6,296元，加計遲延利息92元），及其中109萬

　　6,296元自111年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之遲延利息。

㈡綜上所述，被告持有系爭本票所擔保之原因關係債權，於11

　　1年9月13日原告最後清償後，尚有上述債權額未獲清償，於此範圍內，被告對原告之本票債權仍屬存在，超過此金額部分，即難認被告對原告之票據債權存在。

四、從而，原告請求確認被告持有原告簽發之系爭本票，於主文

　　第一項所示範圍對原告之本票債權不存在，為有理由，應予

　　准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　9　　月　　23　　日

內湖簡易庭法官施月燿

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　9　　月　　23　　日

書記官朱鈴玉

附表：

本票裁定案號：臺灣士林地方法院111年度司票字第16559號