臺灣高等法院105年度破抗字第11號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年破抗字第11號民事裁定

裁判日期：民國105年05月13日

裁判案由：破產宣告

臺灣高等法院民事裁定105年度破抗字第11號抗告人阿里實業有限公司法定代理人 梁家源 相對人 簡春騰 上列當事人間聲請破產宣告事件，抗告人對於中華民國105年3月31日臺灣臺北地方法院105年度破字第5號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄，發回臺灣臺北地方法院。
理由
一、按「破產，對債務人不能清償債務者，宣告之」、「債務人停止支付者，推定其為不能清償」、「破產，除另有規定外，得因債權人或債務人之聲請宣告之」、「債權人聲請破產時，應於聲請書敘明其債權之性質、數額及債務人不能清償其債務之事實」、「在裁定前，法院得依職權為必要之調查，並傳訊債務人、債權人及其他關係人」，破產法第57條、第1條第2項、第58條第1項、第61條、第63條第2項定有明文。是債權人聲請宣告債務人破產，僅於聲請書敘明其債權之性質、數額及債務人不能清償其債務之事實，即為已足，債權人無須證明債務人確無清償債務之能力，與同法第62條規定債務人聲請破產宣告破產時，應提出財產狀況說明書及債務人、債權人清冊者，尚有不同。至於破產宣告聲請人之聲請是否屬實，法院得依破產法第63條第2項規定，為必要之調查，並傳訊債務人、債權人及其他關係人為審酌調查。
二、本件聲請及抗告意旨略以：伊經債權讓與，現為相對人之合法債權人。相對人至民國105年2月22日止已積欠債務達新臺幣7,262萬7,053元，雖伊經聲請對其為強制執行未果，惟相對人為執行業務中之代書，仍具有一定之財產及還款能力，而伊多次向其進行協商，其一概置之不理，亦屬有不能清償債務之情事，爰聲請對相對人宣告破產。伊為債權人聲請對債務人宣告破產，故關於債務人之財產及債務是否真正，法院應依破產法第63條第2項之規定為必要之調查，惟原法院以伊未依同法第62條規定提出破產財團之財產價值及相關證明為由，駁回伊之聲請，顯有違誤等語。
三、經查，本件抗告人聲請對相對人宣告破產，除於聲請狀提出債權憑證、債權權讓與證明書及通知書等件，陳明其為相對人之債權人，且敘明債權數額及其多次向相對人進行協商，相對人均不予置理之不能清償債務之情事外，並同時請求法院依破產法第63條第2項規定，傳訊相對人以釐清相對人之資產(原法院卷第4-12頁)，嗣原法院以裁定命抗告人補正相關資料，抗告人復以陳報狀陳明並請求原法院調閱同院104年度破字第18號卷宗(原法院卷第14頁)，是抗告人主張其對債務人有7千餘萬元之債權及相對人已有停止支付之事實等情，非無可取，依上開說明，抗告人聲請破產宣告，合於聲請要件，原法院就抗告人之聲請，即應依職權為必要之調查，並傳訊債務人、債權人或其他關係人，以明相對人財產是否不足清償債務、有無財產可構成破產財團、是否有別除權可扣除，及破產財團於清償破產財團債務及破產財團費用後，是否有宣告破產之實益。詎原法院未為必要之調查，遽以抗告人未依同法第62條之規定提出證明文件為由，認其聲請不合法，逕以裁定駁回其聲請，自嫌速斷。抗告意旨求予廢棄，為有理由，應予准許。因破產事件倘經准許，所應進行之程序應由原法院為之，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院，另為適當處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國105年5月13日
民事第十八庭
審判長法官湯美玉
法官黃裕仁法官李慈惠正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國105年5月13日
書記官王敬端