嘉義簡易庭(含朴子)113年度嘉簡字第307號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決

113年度嘉簡字第307號

原告 朱祐宗

訴訟代理人 林盟仁 律師

被告張 香雲

張 紅棗

張 明源

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年6月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、兩造共有門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○路0段000號建物之事實上處分權應予變價分割，所得價金由兩造依如附表「應有部分比例」欄所示比例分配。

二、訴訟費用由兩造依如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。

事實及理由

一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造共有門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○路0段000號建物（下稱系爭建物），應有部分比例如附表所示，兩造未能就分割方案達成協議，且系爭建物無不能分割之情事，請准予判決分割。因系爭建物僅106.55平方公尺，如以原物分割，各共有人僅得分配24.64平方公尺，將造成系爭建物過於細分，有損建物之完整性，無法達到最大經濟效益，如以變價分割較符合全體共有人之利益，被告 張明源 雖表示有取得系爭建物之意願，然系爭建物坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地為原告單獨所有，不適宜由被告取得系爭建物之部分或全部權利，況張明源亦可經由拍賣程序取得，故主張變價分割，爰依民法第823條、第824條第1、2項之規定提起本件訴訟等語，並聲明：兩造共有系爭建物之事實上處分權，應予變價分割，所得價金由兩造按如附表所示應有部分比例分配。

三、被告方面：

㈠張明源雖未於言詞辯論期日到場，惟於履勘現場時表示：系爭建物是屋齡約60年的房子，內部結構有危險，目前用補土的方式勉強讓我與家人居住使用，有取得系爭建物之意願等語。

㈡ 張香雲 、 張紅棗 均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

　㈠按未辦保存登記建物雖因未合法辦理所有權第一次登記，以致無法為所有權移轉登記，然此等建物之移轉讓與交易，乃我國社會既存且常見之交易行為，因此發展出「事實上處分權」之財產概念，實務上亦肯認未辦保存登記建物得為交易讓與之標的，僅所讓與者為事實上處分權，而非所有權，故未辦保存登記建物之事實上處分權，因非法定不動產物權之一，應無民法第759條所定應經登記始得處分之適用，倘若未辦保存登記建物之事實上處分權（財產權）係由數人共有，得依民法第831條準用民法第823條第1項、第824條第1項規定，訴請法院裁判分割共有物，以使共有關係趨於單純化，俾利於全體共有人之權益，是系爭建物雖為未辦理保存登記之建物，仍得為裁判分割之標的，合先敘明。

　㈡各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。原告主張系爭建物之事實上處分權為兩造所共有，應有部分比例如附表所示，且兩造間並無不分割之協議，系爭建物之事實上處分權依物之使用目的，亦無不能分割之情形等情，業據原告提出系爭建物房屋稅籍證明書為證(見本院卷第15-17頁)，而被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

　㈢按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第824條第1項、第2項所明定。又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。經查：

　1.經本院至現場履勘，系爭建物坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地，為一層樓磚造、鋼鐵造建築，有2個獨立出入門戶，沒有懸掛門牌，有一個電表，門外停放機車、擺放盆栽，屋內有擺放沙發、茶几、桌子、吊掛衣服，內部牆壁有裂痕，現由張明源與其家人居住使用，有勘驗筆錄及現場照片可參(見本院卷第79-81、113頁)，而嘉義縣○○鄉○○段000地號土地為原告所有，有土地登記謄本在卷可考(見本院卷第85頁)。

　2.本件僅有張明源有取得系爭建物的意願，但其於履勘時表明不願墊付鑑價費用，也沒有表示要以金錢補償其餘共有人，若將系爭建物全部分由張明源一人取得，亦因兩造未聲請鑑定系爭建物之市場交易價格，而無法確認其他共有人應受補償之金錢數額，足見系爭建物倘採補償分割方式，即將原物分配於共有人之一，並以金錢補償他共有人，顯有困難。衡以原告表示願以變價方式為分割，其餘共有人亦未提出具體的分割方法，系爭建物既無法原物分割，自應予變價分割，以所得價金分配予全體共有人，可保持系爭建物之完整利用及經濟效用，各共有人亦得藉此充分實現因共有系爭建物所得享有之金錢利益，對兩造均屬有利，如兩造對系爭建物另有使用規劃或留有特殊感情，仍得依民法第824條第7項規定：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。」行使優先承買權，買受系爭建物。

　3.綜上所述，本院審酌系爭建物之現狀、性質、原物分割之經濟效用減損情形、全體共有人之利益、公平原則，認不宜以原物分割，或將原物單獨分配為其中一共有人，再對未取得共有物之共有人以價金補償之方式分割，而宜採行變價分割，爰判決如主文第1項所示。

五、末按分割共有物之訴為形成訴訟，法院不受原告聲明分割方案之拘束，故如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴之問題。又兩造均因本件裁判分割而同霑利益，故本院認為於裁判分割共有物訴訟，倘法院准予分割，原告之訴為有理由時，仍應由兩造分別依應有部分比例分擔訴訟費用較符公平原則，爰諭知訴訟費用之負擔比例如主文第2項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　

中　　華　　民　　國　　113　年　　7　　月　　8　　日

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

法　官　陳劭宇

以上為正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路

000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　7　　月　　8　　日

書記官阮玟瑄

附表：嘉義縣○○鄉○○村○○路0段000號建物