臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北金小字第14號
原 告 辰○○
被 告 寅○○
戊○○
丁○○
己○○
壬○○
卯○○
癸○○
乙○○
丑○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院98年度金
訴字第27號刑事案件提起本院98年度附民字第454號附帶民事訴
訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國99年7月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣 伍萬肆仟 伍佰柒拾叁元，及自民國九
十八年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
本件訴訟費用新臺幣零元。
本判決得假執行。但被告以新臺幣伍萬肆仟伍佰柒拾叁元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：被告乙○○、癸○○、寅○○、戊○○、丁
○○、丑○○、 徐志濠 、卯○○自民國97年8月起，與訴外
人丙○○、辛○○、庚○○、 林世傑 、甲○○及位在大陸之
姓名年籍不詳綽號「 阿布 」、「老闆娘」、「廖先生」之訴
外人，基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，共組橫跨
海峽兩岸之詐欺集團（下稱系爭集團），約定由「阿布」、
「老闆娘」等人負責以電話與被害人通話，以假借購物付款
錯誤等方式詐騙被害人，使被害人陷於錯誤後，依系爭集團
成員指示將款項匯入「廖先生」提供之大量指定人頭帳戶內
，由被告寅○○負責測試人頭帳戶之提款卡及密碼能否使用
後，將提款卡及密碼置於大賣場或購物中心之置物櫃，再由
被告戊○○及辛○○、庚○○、林世傑、甲○○等人充當提
領贓款之車手，並由被告丁○○、丑○○充當接運車手至提
款機領款、將所得贓款送交所指定人之司機，被告乙○○、
卯○○待取得贓款後，即依「阿布」等人指示將贓款交付被
告徐志濠及訴外人子○○、 戴光超 、 陳寬煒 ，將該贓款轉予
「阿布」。另為逃避警方追緝，被告己○○基於幫助系爭集
團成員共同詐欺以侵權之意思，於98年1月底至2月間轉售
被告癸○○及丙○○大量人頭電話預付SIM卡，使系爭集團
成員得隱匿真實身份以遂行詐欺犯罪。原告即於97年11月20
日受被告等系爭集團成員誆稱網路購物匯款有誤而陷於錯誤
，而將新臺幣（下同）54,573元匯入帳戶號碼000-00000000
000000號及000-00000000000號之人頭帳戶內致受有損害，
爰請求被告連帶賠償損害等語，並聲明：被告應連帶給付原
告54,573元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。被告均未於言詞辯論期日到場，亦
未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、經查，原告所主張之事實，業據本院98年度金訴字第27號刑
事判決予以認定，並分別判處被告6月至3年不等之有期徒
刑，有上開刑事判決書1紙在卷可稽，而被告經合法通知，
既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院
斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前
段規定，視同對原告主張之事實為自認，應堪信原告之主張
為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五。民法第184條第1項、第185條、第229
條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。
被告寅○○、戊○○、丁○○、壬○○、卯○○、癸○○、
乙○○、丑○○既基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡
而成立系爭集團，被告己○○並以幫助詐騙集團之行為，由
系爭集團某成員對原告為故意詐欺之侵權行為，致原告產生
54,573元匯款之損害，即使不能知孰為實際撥打電話予原告
之行為人，揆諸前開規定，被告仍應連帶賠償原告之損害。
故原告請求被告連帶給付54,573元，及自起訴狀繕本送達被
告翌日即98年10月23日起至清償之日止，依法定利率即週年
利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第
2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年7月22日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費0元
合計0元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國99年7月22日
書記官蔡文揚
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。