裁判字號：臺灣高雄地方法院104年簡字第1472號刑事判決
裁判日期：民國104年06月16日
裁判案由：賭博
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決104年度簡字第1472號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告施瑞忠
謝榮信上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第3735號），本院判決如下：
主文施瑞忠犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。扣案如附表所示之物，均沒收。
謝榮信犯賭博罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣貳仟元。扣案如附表編號2所示之物，沒收。
事實及理由
一、施瑞忠基於意圖營利聚眾賭博及在公眾得出入場所賭博之犯意，自民國104年1月27日某時起至104年1月29日10時20分許止，以高雄市○○區○○○路○段與前和路口之公眾得出入之場所作為經營據點，聚集不特定之賭客下注簽選俗稱「六合彩」之簽賭號碼，用以賭博財物。其賭博方式計有俗稱之「二星」、「三星」等種類，簽注賭資方式均為每注新臺幣（下同）70元至80元，再核對香港每週二、四、六當期開出之號碼，如賭客簽中「二星」即賠付5,700元，簽中「三星」賠付5萬7,000元，若賭客未簽中，簽注金即歸其所有，其即以此低於公正賠率之方式與不特定賭客賭博財物並營利。適於104年1月29日10時20分許，賭客謝榮信基於賭博之犯意，在上址向施瑞忠簽賭六合彩並交付簽注金1,860元予施瑞忠後，為員警當場查獲，並扣得如附表編號1至3所示之物，而查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告施瑞忠於警詢及偵查中、被告謝榮信於警詢中坦承不諱，復有高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單各1紙及扣案如附表所示之物在卷足憑。茲以「二星」之態樣為例，賭客在1至49號間任選2個數字簽注，若所簽注之數字與香港六合彩開獎號碼有2組相符即中獎，此賭客之中獎機率應僅約百分之一《中獎機率計算方式為：（6/49）x（5/48）≒0.012756≒0.01》，則每注80元之公正賠率應為8,000元，惟被告施瑞忠僅支付5,700元，顯較公正賠率為低。被告施瑞忠所支付予簽中賭客之賭金，既較純按數學機率算得之公正賠率為低，如此即等同於已暗中逐次向簽中賭客收取「公正賠率」與「實際賠付賭金」間之差額以牟利，全然不具任何之射悻性，從而被告施瑞忠與賭客對賭之同時，尚有基於營利意圖而聚眾賭博之犯意，至為灼然。足認被告2人上開自白與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、核被告施瑞忠所為，係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪、同法第268條後段之圖利聚眾賭博罪；被告謝榮信則犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。又被告施瑞忠自104年1月27日某時起至104年1月29日10時20分許為警查獲時止，聚集不特定人在屬公共場所之上址簽賭下注，並與賭客對賭而藉此從中牟利，此段期間中之前述犯行，乃持續進行並未間斷，且均在相同地點為之，顯出於被告施瑞忠之單一犯意決定，復在客觀上具有反覆、延續實行之特徵（反覆性的構成要件實現行為），雖然該反覆、延續實行之特徵因此提高了不法內涵與罪責的「量」，但仍同「質」，是以在法律評價上應認為係「一行為」，方符社會通念，且始屬適度之評價而不至過苛。被告施瑞忠以法律評價上之一行為，觸犯賭博罪、圖利聚眾賭博罪之2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。而按賭博乃參與行為者，彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪，在性質上係屬必要共犯之「對向犯」，行為者既各有其目的，自應各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，是故尚無適用刑法第28條論以共同正犯之餘地（最高法院81年台非字第
233號判例意旨參照）。揆諸上開意旨，被告2人雖有上開賭博犯行，惟渠等乃各有目的居於彼此相互對立之「對向犯」地位，故渠等應各僅就其自身之行為負責，而無所謂犯意之聯絡，尚無適用刑法第28條論以共同正犯之餘地，附此敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施瑞忠為取得不法利益，竟以前述方式聚眾簽賭六合彩，助長投機風氣而從中牟利，實屬可議；被告謝榮信貪圖射倖利益於公眾得出入之場所賭博財物，亦屬不該。然考量被告2人所為並未對他人造成直接之損害，且被告2人犯後均坦承犯行，態度尚可，又被告施瑞忠經營六合彩賭博之規模、期間暨所得不法利益，相較於得以獲得大額投注金之其他組頭，所犯情節相形較輕。並審酌被告施瑞忠前因賭博案件，經本院以85年度岡簡字第
648號判決處罰金銀元4,000元確定、被告謝榮信則無賭博案件之前科紀錄，此有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考；兼衡被告施瑞忠自陳初中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況、被告謝榮信自 陳國中 畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（參見被告2人警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知如主文所示易科罰金、易服勞役之折算標準。
五、被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表在卷可稽，本院考量其等於犯後均坦承犯行，堪認具有悔意，犯後態度尚可，信經此罪刑之宣告後，應知所警惕，信無再犯之虞；且被告施瑞忠已年屆6旬、被告謝榮信亦屆7旬高齡，此有被告2人之中華民國身分證影本各
1紙附卷可查，本院因認對被告2人所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均予以宣告緩刑2年。惟被告施瑞忠意圖營利，經營六合彩簽注站，被告謝榮信則貪圖僥倖利益，為促使其日後得以知曉正確之法治觀念，本院認除緩刑宣告外，應另有賦予被告2人一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款規定，諭知於緩刑期間，被告施瑞忠應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務；依刑法第74條第2項第4款規定，諭知於緩刑期間，被告謝榮信應向公庫支付2,000元，以啟自新。又本院既對被告施瑞忠為刑法第74條第2項第5款提供義務勞務之宣告，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。
六、扣案如附表編號2所示之簽單1張，係被告2人當場賭博之器具，應依刑法第266條第2項規定，不問屬於犯人與否，於被告2人之罪刑項下宣告沒收。而扣案如附表編號1中所含之簽單7張，係被告施瑞忠與他人對賭所用之器具，業據被告施瑞忠於警詢自承不諱，亦應依第266條第2項規定，不問屬於犯人與否，於被告施瑞忠之罪刑項下宣告沒收；附表編號1（不含簽單7張）、3所示之物，係被告施瑞忠所有且分別為其犯本案所用及所得之物，此業據被告施瑞忠於警詢時供陳明確，爰依刑法第38條第1項第2、3款、第3項之規定，在被告施瑞忠罪刑項下，併予宣告沒收。
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第266條第1項前段、第268條、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、第5款、第93條第1項第2款、第266條第2項、第38條第1項第2款、第3款、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國104年6月16日
高雄簡易庭法官陳鑕靂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國104年6月16日
書記官陳家宏附錄本案所犯法條：
《刑法第266條》在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
《刑法第268條》意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
附表：
┌──┬──────────┬───┐│編號│扣案物品名稱│數量│├──┼──────────┼───┤│1│六合彩簽本（含簽單7│1本│││張）││├──┼──────────┼───┤│2│六合彩簽單副本│1張│├──┼──────────┼───┤│3│賭資│1,860││││元│└──┴──────────┴───┘