臺灣士林地方法院102年度司促字第14582號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院102年司促字第14582號民事裁定

裁判日期：民國102年08月13日

裁判案由：支付命令

臺灣士林地方法院民事裁定102年度司促字第14582號聲請人即債權人 呂克強 住高雄市○○區○○路○○○號上列聲請人即債權人聲請對相對人即債務人 林瑋筠 、 周瑞慶 發支付命令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
督促程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。次按支票之性質為提示證券，依票據法第130條規定，支票之執票人應於該條所定期限內為付款之提示。同法第131條第1項亦規定：「執票人於第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，得對前手行使追索權……」，均明示其應為付款之提示，及為付款之提示而被拒絕時，始得對前手行使追索權。再依票據法第144條準用同法第95條規定：「匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示……」尤明定支票應為付款之提示。同法第133條復規定：「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息……」亦明示利息之起算日為付款提示日，如不為付款之提示，利息之起算，亦無所據。又發票人簽發支票交付受款人（執票人），實含有請其向銀錢業者兌領款項之意，而受款人受領支票自亦含有願向該銀錢業者提示付款之默示存在，從而其不為付款之提示，自係違背提示付款之義務，依誠信原則，當不得逕向發票人請求給付票款（最高法院71年度第8次民事庭會議決議參照）。
二、經查，本件債權人基於支票票款給付請求，聲請對債務人發支付命令，惟未提出退票理由單，本院於民國102年7月26日通知命聲請人於送達後10日內補正支票退票理由單。聲請人於102年8月7日陳報其未至銀行兌現系爭支票，依上開說明，聲請人既未依法先向付款人為付款之提示，即不得逕向債務人請求給付上開票款，是本件聲請於法不合，應予駁回。
三、爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國102年8月13日
民事庭司法事務官