裁判字號：福建金門地方法院113年聲字第9號刑事裁定
裁判日期：民國113年02月06日
裁判案由：聲請具保停止羈押
福建金門地方法院刑事裁定113年度聲字第9號聲請人即被告 王文儒 選任辯護人 李柏杉 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度訴字第34號），聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告王文儒已坦認犯罪，且沒有錢，年紀也大了，故無任何隱匿掩飾、逃亡之情；又年節快到了，希望有機會可以孝順父親，請求准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款之情形為限。羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪，羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權。
三、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本
院於民國112年12月21日訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸、販賣第二級毒品及同條例第11條第4項（押票誤載為第2項，應予更正）之持有第二級毒品純質淨重20公克以上等罪嫌重大，且有事實足認有逃亡之虞；偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞；及所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由足認有逃亡之虞等羈押之原因，經審酌有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款規定，於112年12月21日予以羈押。
㈡本院認本案有羈押之原因：
1.逃亡之虞：被告前有2次另案遭通緝紀錄，且因金門距離大陸地區廈門市甚近之考量，而足認被告有逃亡之虞。
2.湮滅、勾串之虞：被告自第一次警詢至今，供述反覆不一，仍有避重就輕之嫌，同案被告固雖已於偵訊中證稱在卷，惟被告就起訴書所載之前開犯行，所述與同案共犯及證人之證述內容仍存有歧異，是雖同案共犯或證人業經司法警察(官)詢問、檢察官訊問在案，惟因證人於日後審理程序，仍有再次以證人身分受詰問的可能性，如因外力介入，使其等供述變遷翻轉，顯會使案情陷於晦暗不明，尚難因同案共犯或證人業經詢問、訊問，即認本案無湮滅、勾串罪證之虞。
3.重罪：被告所涉前開之運輸、販賣第二級毒品等犯行，係最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，並非短期自由刑，若被告將來因上開罪嫌經判刑，當可得預期未來獲判刑度並非輕微，量以重罪常伴有逃亡之高度可能性，基於一般人趨吉避凶、不甘受罰之人性，為規避審判程序之進行及刑罰之執行而逃匿可能性，亦將隨之增加，已有相當理由足認有逃亡之虞。㈢本院衡酌被告本案犯罪情節甚為嚴重，對於社會治安影響重
大，參酌其供述之動機、手段、目的、行為時所受之刺激，再考量其對於法益尊重之態度及意識，復衡酌國家司法權之有效行使、公共利益之維護、對於被告人身自由及防禦權之影響及行使之限制、被告家庭功能之影響、被告目前經濟狀況及資力暨目前審理進度等一切情事，本院認為刑事訴訟法所列具保、責付、限制住居、科技監控及其他適當之替代手段，均不足以控管被告虞逃、勾串、滅證之風險，是以非予羈押，不足以保全本案審理及將來執行之到場及進行。是被告羈押原因仍然存在，不能因具保而使之消滅，且有羈押之必要。
㈣至被告以如聲請意旨所示之理由聲請具保停止羈押等情。惟查：
1.被告所涉犯行係最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，且前有2次通緝紀錄，又因金門距離大陸地區距離甚近，此均業如前述，仍認被告有事實或有相當理由足認有逃亡之虞。
2.另就本件被告尚未完成準備程序，就起訴書所載之犯行是否坦承尚待釐清，是本件於審理時，尚有傳喚前開證人進行交互詰問之可能，而難認被告無滅證、勾串之可能。
3.綜上，被告於移審及第一次準備程序中固坦承犯罪，惟是否有資金、年紀大小及年節將屆，想孝順父親等理由，均無法確保被告如期到庭，而認仍有繼續羈押之原因及必要性。
四、綜上所述，被告仍有羈押之原因及必要，且無刑事訴訟法第114條第3款非保外治療顯難痊癒之情形。此外，復查無其他不得駁回聲請停止羈押之法定事由。綜上所述，本件聲請人聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國113年2月6日
刑事第一庭審判長法官陳連發
法官魏玉英法官林敬展以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官張梨香中華民國113年2月6日