臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 108年度彰簡字第232號
原 告 立新資產管理股份有限公司
法定代理人 楊子汀
訴訟代理人 陳怡君
粘舜強
被 告 李秀梅
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年6月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬叁仟零貳拾叁元，及其中新臺幣玖
萬玖仟玖佰零叁元自民國九十四年十一月一日起至民國一○四年
八月三十一日止，按年息百分之十八點二五計算之利息；另自民
國一○四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利
息；暨違約金新臺幣壹仟貳佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔新臺幣壹仟元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人即原債權人中國信託商業銀行股
份有限公司（下稱中國信託銀行）申請現金卡，約定依年息
18.25％計付利息，並依銀行法第47條之1第2項規定，自民
國104年9月1日起至清償日止之年息調整為15％，如未按期
繳納利息或還款時，自違約日起至清償日止，逾期在6個月
以內者，按本金餘額照上開利率10％，逾期超過6個月部分
，按上開利率20％計算之違約金。詎被告未依約還款，經催
討未果。嗣中國信託銀行將上開債權讓與原告，並登報公告
。爰依現金卡契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並
聲明：被告應給付原告103,023元，及其中99,903元自94年
11月1日起至104年8月31日止，按年息18.25％計算之利息；
另自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息；
暨自94年11月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上
開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之
違約金。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、原告主張前開事實，業據提出現金卡申請書暨約定書、交易
明細表、債權讓與證明書、債權讓與登報公告等件影本為證
，核屬相符，被告既未到場或以書狀爭執，自堪信為真實。
五、惟就違約金而言，按民法第252條規定：「約定之違約金額
過高者，法院得減至相當之數額。」，故約定之違約金苟有
過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額。又就現金
卡及信用卡部分，現今銀行存款及放款利率均已大幅調降，
民法未適時修正約定利率之上限以資反應，倘對於現金卡或
信用卡收取20％之高利率循環利息，此種經法律制度容許之
階級剝削行為，與社會現況實非相符，嚴重盤剝經濟弱勢的
債務人，因此銀行法已增訂第47條之1第2項規定「自104年9
月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信
用卡之循環信用利率不得超過年利率15％。」，本院自得參
酌同一意旨，就現金卡及用信用卡所約定之違約金予以酌減
，以兼顧社會正義。查原債權人中國信託銀行與被告約定之
違約金係自違約日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按
本金餘額照上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利
率20％計算，且並無最高額之限制。然參酌行政院金融監督
管理委員會令（發文字號：金管銀票字第00000000000），
已令示信用卡業務機構對於持卡人收取違約金時，最高連續
收取期數不得超過三期，並具體說明持卡人當期帳單應繳總
金額逾1,000元者，發卡機構對其違約第一、二及三期之違
約金收取上限分別為300元、400元及500元，且收取違約金
方式與該令不符者，應於100年3月31日前完成調整之內容，
且該會再於107年12月19日以金管銀票字第10702749550號函
示亦同此內容，依原約定及前揭說明原告因被告遲延給付已
可收取高達18.25％、15％之利息，可見原約定之違約金已
顯屬過高，對被告殊非公允，違約金應予以酌減，且參照前
揭行政院金融監督管理委員會之命令，酌減後違約金之數額
應以1,200元，方為適當。
六、從而，原告依現金卡契約及債權讓與之法律關係，請求判決
如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，合於民事訴訟法第436條之20之規定
，爰依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年6月27日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年6月27日
書記官施惠卿