臺灣新北地方法院三重簡易庭簡易民事判決
111年度重簡字第2583號
原告 黃景燕
訴訟代理人 黃雲彩
複代理人 徐勳森
被告 江雅玲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度審交附字第594號），經刑事庭裁定移送審理，本院於民國112年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬貳仟捌佰肆拾陸元，及自民國一百一十一年七月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）770,463元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於民國112年2月7日當庭變更聲明為：被告應給付原告755,491元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、本件被告因刑事案件在監執行，經囑託被告所在監所首長對被告送達開庭通知及出庭意願調查書，被告於111年12月9日具狀回覆不願意於言詞辯論期日到場，有出庭意願回覆表附卷為憑，其既已具狀 陳明 無到場意願，基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場（司法院84廳民一字第13341號函意旨參照），故本件被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告無駕駛執照，於110年8月22日0時57分許，仍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿新北市新莊區環漢路2段往樹林方向直行時，本應注意車前狀況，並與前方車輛保持適當距離，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意前方適有訴外人 蕭家仁 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載原告沿同向行駛，仍向前行駛，而撞擊蕭家仁騎乘之機車車尾，致蕭家仁、原告均倒地，原告受有左側股骨粗隆下位移性粉碎性骨折、多數擦挫傷等傷害(下稱系爭傷勢)。原告因系爭傷勢受有醫療、輔具及醫療用品費用83,081元、交通費用4,370元、看護費用165,000元、工作損失203,040元、精神慰撫金30萬元，合計755,491元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告755,491元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、原告主張被告於前開時地駕駛車輛，因未注意車前狀況之過失，致追撞前方由蕭家仁騎乘並搭載原告之機車，原告因而倒地受有系爭傷勢等事實，業據提出衛生福利部臺北醫院(下稱臺北醫院)診斷證明書為證，復被告本件過失傷害犯行，亦經本院刑事庭以111年度審交簡字第134號判決判處有期徒刑3月確定在案，有上開刑事判決在卷可稽，又被告於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自堪認為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。被告因過失行為致原告受傷，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告得請求之金額審酌如下：
㈠醫療、輔具及醫療用品費用部分：
原告主張因本件事故受傷而支出醫療、輔具及醫療用品費用83,081元乙節，業據提出臺北醫院診斷證明書暨醫療費用收據、祥恩聯合診所醫療費用收據、杏中醫局收據、總騰醫療儀器有限公司統一發票、勝霖藥品有限公司電子發票等件為證，復為原告醫療及生活所必要，是原告此部分請求，自屬有據，應予准許。
㈡交通費用部分：
原告主張其因本件事故就醫而支出往返醫院之交通費用4,370元，亦據其提出加油及停車之電子發票證明聯為證，核原告所受股骨粉碎性骨折之傷勢係在下肢且傷勢甚重，確有搭乘車輛回診就醫之必要，是原告此部分請求，亦屬有據，應予准許。
㈢看護費用部分：
按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付
出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩
惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害
人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第19
3條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度
台上字第1749號判決要旨參照）。原告主張本件事故後由看護及其家人照護4個月，請求看護費用144,000元乙節，固據提出臺北醫院診斷證明書為證，惟該診斷證明書記載「宜24小時專人看護一個月」，經本院函詢該院關於原告後續是否仍有專人看護之必要，該院函覆本院表示仍有看護之必要，需專人看護24小時全日一個月等語，有該院112年2月24日北醫歷字第1120001587號函可稽，堪認原告需專人看護全日2個月。又原告主張以每日2,200元計算全日看護費用，尚無悖市場行情，是原告請求被告給付看護費用於132,000元之範圍內（計算式：60日×2,200元＝132,000元）方屬有據；逾此部分之請求，即非有據。
㈣工作損失部分：
原告主張其事故前原於環宇開發生技食品股份有限公司(下稱環宇公司)擔任建教生，月收入為20,304元，因系爭傷勢休養10個月無法工作，受有工作損失203,040元等情，據其提出環宇公司薪資明細表、龍華科技大學休學證明書等件為證，惟參以臺北醫院111年7月8日診斷證明書之醫囑係載「患肢不宜負重及激烈運動，宜休養九個月」等語，應認原告因系爭傷勢需休養之時間為9個月，據此計算，原告所受之工作損失應為182,736元（計算式：20,304元×9月＝182,736元)，逾此部分之請求，即屬無據。
㈤精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號判例要旨及51年台上字第223號判例要旨參照）。原告因本件事故受有左側股骨粗隆下位移性粉碎性骨折、多數擦挫傷等傷害，傷勢非輕，精神上自受有相當之痛苦，原告請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。茲本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力即原告現為學生，無收入，名下無財產，被告則為國中畢業，現在監執行，110年度無申報所得，名下亦無財產等情，此經原告陳明在卷，並有本院依職權調取被告全戶戶籍資料查詢結果及兩造110年度稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，併審酌被告之侵害程度、事發之經過與緣由、原告受傷情形等一切情狀，認原告請求精神慰撫金30萬元尚屬過高，應予核減為15萬元為適當。
㈥綜上所述，原告得請求被告賠償之金額為552,187元（計算式：醫療、輔具及醫療用品費用83,081元＋交通費用4,370元＋看護費用132,000元＋工作損失182,736元＋精神慰撫金150,000元＝552,187元）
五、第按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定，之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。查原告因本件事故亦受領強制汽車責任保險金69,341元乙節，此有強制險醫療給付費用彙整表乙份附卷可稽，則依法扣除後，原告得請求被告賠償之金額應減為482,846元（計算式：552,187元－69,341元＝482,846元）。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付482,846元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年7月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送
審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故毋
庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官洪任遠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
書記官楊家蓉