臺灣彰化地方法院111年度婚字第100號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院111年婚字第100號民事判決

裁判日期：民國112年03月02日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決111年度婚字第100號原告甲○○○○○○訴訟代理人 許家瑜 律師被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國112年2月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律」、「夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律」，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。本件兩造於民國88年5月14日在大陸地區結婚，並於88年5月26日在臺灣地區戶政機關辦理結婚登記，原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有戶籍謄本、結婚證影本、大陸地區福建省福州市公證處公證書、財團法人海峽交流基金會證明等件在卷可按，揆諸上開規定，本件原告請求准予離婚，屬離婚事由之有無及其效力之問題，應適用臺灣地區法律。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告甲○○為大陸地區人士，兩造於民國88年5月14日在大陸地區福州市民政局登記結婚，並於同年5月26日在臺灣地區辦理結婚登記，兩造約定被告應至臺灣地區與原告共同生活
，並以原告之住所「彰化縣○○鎮○○巷0○0號」為共同住所，被告隨即申請旅行證後於同年來臺與原告共同生活。惟婚數後年，被告卻因工作不順、環境適應不良等情，向原告表示想回大陸地區一陣子，詎其返回大陸地區之後，卻不知去向從此未再來臺。原告一開始打電話給被告還能接通，之後卻已斷訊；期間亦曾寫信至其福建的住址，亦均杳無消息，已長達10幾年，顯見被告已完全棄家庭於不顧之情事。目前原告已完全聯繫不到被告，兩造婚姻淪為有名無實，亦足認被告有違背同居之客觀事實，而有拒絕同居之主觀情事。
(二)參照最高法院39年台上字第415號判例意旨及最高法院95年度第5次民事庭會議決議，兩造婚姻關係現仍存續中，依民法第1001條規定，除有不能同居之正當理由外，被告應負與原告同居之義務，被告卻自91年左右離家之後，棄原告與家庭不顧，更已完全失聯。觀諸上開實務見解，被告已屬惡意遺棄之情事，並已達於任何人處於同一情境，均將喪失繼續維持婚姻意願之程度，造成原告身心痛若，兩造之婚姻難以繼續維持，亦無回復婚姻之希望，為此爰依民法第1052條第1項第5款及第2項之規定，擇一請求本院判決准予兩造離婚。並聲明：1.准原告與被告離婚。2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
(一)按民法第1052條第2項規定有同條前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。次按民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列上開第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該條第2項訴請離婚之理（最高法院86年度第2次民事庭會議可資參照）。又其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義，因此若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的。再按是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決意旨參照）。
(二)經查，兩造於88年5月14日在大陸地區結婚，並於88年5月26日在臺灣地區戶政機關辦理結婚登記，而被告於99年6月16日出境後，迄今並未進入臺灣地區等情，有戶籍謄本、新北○○○○○○○○111年7月7日新北板戶字第1115757045號函暨附件結婚登記申請書、福州市民政局結婚證影本、大陸地區福建省福州市公證處公證書、財團法人海峽交流基金會證明、內政部移民署111年7月4日移署資字第1110071485號函暨附件大陸地區人民進入臺灣地區旅行申請書、入出國日期紀錄等件附卷可證，堪信屬實。綜合上情，本院認被告於99年6月16日出境後，迄今尚未進入臺灣地區與原告共同生活，且兩造相隔兩地，迄今分居已逾20年，且已許久未以夫妻身分共同生活過，長久以來各謀生計，形同陌路，足認兩造早已無繼續經營婚姻之意願，也難謂有何夫妻情份存在，兩造婚姻關係徒具虛名形式。在此情況下，依客觀的標準可得認為，倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度，是原告主張兩造間有民法第1052條第2項前段所稱難以維持婚姻之重大事由存在，堪信為真。再本件難以維持婚姻重大事由之發生，實係肇因於被告於99年6月16日出境後，迄今皆未來臺與原告共同生活，任令分居兩岸之狀態持續迄今，且均未再為維繫婚姻而為真摯努力，致彼此猶如獨立之個體，形同陌路，被告自屬有責之一方，則原告自得訴請離婚。是原告本於民法第1052條第2項之規定，請求判決准許兩造離婚，為有理由，應予准許。又原告依前述理由請求判決離婚，既獲准許，則其另以民法第1052條第1項第5款規定請求判決離婚，即無再予審酌之必要，附此敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國112年3月2日
家事法庭法官陳明照以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年3月2日
書記官吳曉玟